Артемий Троицкий своей речью на митинге 24 декабря на пр. ак. Сахарова унизил женщин
Артемий Троицкий своей речью на митинге 24 декабря на пр. ак. Сахарова унизил женщин
24 декабря 2011 г. выступая на московском митинге «За честные выборы», журналист Артемий Троицкий решил обыграть слова Путина, сказанные последним после событий 10 декабря на Болотной площади: «Я, когда увидел эти ленточки на экране, сначала подумал, что это пропаганда борьбы со СПИДом… Повесили, пардон, контрацептивны», для чего журналист нарядился в костюм «Презерватив», и речь его была так или иначе построена на сексуальных аллюзиях.
Выступающий провозгласил: «если президент не делает ЭТО со своей женой, то он делает ЭТО со своей страной» (текст речи можно прочитать здесь). Если учесть, что перед этим оратор говорил о том, что народу неизвестна личная жизнь премьера, и, в частности, что супруга Путина не только давно не появляется на публике, но и, по слухам, ушла в монастырь, то становится очевидно, что имел ввиду Троицкий не произнеся вслух слова: «трахать», «нагибать», «ставить раком» и т.д.
Исходя из сказанного следует, что мужчина (в данном случае – Путин) может что-то делать со своей женой (или любой другой женщиной), причём это что-то будет унизительным и насильственным, ведь окончание фразы («он делает ЭТО со страной») подразумевает именно насильственные действия. Получается, что секс – это акт унижения и подавления женщины, на который мужчина имеет право. Таким образом, речь вроде бы против Путина, но в действительности она направлена против женщин.
Если бы эта фраза была бы произнесена, например, так: «если турок не делает ЭТО со своей женой, то он делает ЭТО с армянином» – реакция армянской стороны была бы незамедлительной и журналиста обвинили бы в отрицании геноцида армянского народа в Турции в 1915 году. Другое дело женщины – с ними можно не церемониться, произносить оскорбительные вещи не только безнаказанно, но ещё и овации сорвать.
Следовательно, своими словами Троицкий унизил не только тех женщин, что пришли на митинг выразить свой протест, но и вообще всех женщин в нашей стране. Подобные выступления поддерживают, оправдывают и чуть ли не возводят на пьедестал почёта культуру изнасилования, которая царит в нашем обществе, культуру, которая одобряет насилие над женщинами и поощряет дискриминацию и неравенство.
11.01.2012
Все пользователи |
Только компетентные |
|
---|---|---|
Степень опасности высказывания: | 2.38 | 2.28 |
Детализация | Всего голосов: 40 Поляризация: 36.55% |
Всего голосов: 25 Поляризация: 28.83% |
Вполне согласен, что такие высказывания, тем более на массовом митинге недопустимы даже в ораторском запале.
Троицкий унизил прежде всего сам себя,женщин,всех присутствующих,граждан России. Грязно обыгрывать личнную жизнь любого человека.
"Культура подозрения" - великая вещь, может вычитать любое содержание откуда угодно.
Прямой смысл "народной мудрости" Троицкого - что заниматься сексом с женой нормально, а со страной (а также с подчиненными, со сломанным трактором, с крупным и мелким рогатым скотом и так далее) ненормально - конечно, традиционный и патриархальный, но "унизительность для женщин" приходится выискивать где-то еще.
Равно как и "культура оправдания", ага :)
Вот скажи, в какие, по-твоему, смысловые и эмоциональные обертона окрашен образ "заниматься сексом со страной"? Это ведь не медицински понятый коитус, да? Это ведь метафора, верно? Так вот о чем эта метафора?
Скорее метонимия, чем метафора. Объясняю по шагам.
Первый. В традиционных патриархальных культурах, вплоть до XIX-XXI веков, было понятие "перверсии", или "извращения", которое, в свою очередь, было частью более общего понятия "скверного", или "грязного". Что это такое, объясняет на доступном академическом языке Мэри Дуглас: "скверное/грязное" это вещь, которая находится не на своем месте (или применяется не по своему назначению); её пример из такой повседневной жизни: сапоги будет "грязными", если их положить в ванной, а не в прихожей, и они же, в таком же состоянии, не будут "грязными/скверными", если стоят на крыльце.
Второй, ближе к сексу. В таком представлении о мире перверсия/извращение представляет собой тоже секс, но уже не нормальный, котоырй предусмотрен порядком мироздания, а с каким-нибудь смещением. Наример, перверсией/извращением считается фетишизм, секс с предметами одежды или другими милыми безделушками; или скотоложество/зоофилия, то есть секс с козами или кроликами (см. "Легенду о Нараяме" Имамуры). С двумя вступительными шагами понятно, можно дальше продолжать?
А, ну то есть Вы считаете, что Тр. в данном случае назвал премьера, в сущности, всего лишь невинным сексуальным извращенцем.
По-моему, у Вас такая защита Троицкого, что хуже любого обвинения. Вы его каким-то совсем уж беззубым идиотом выставили. В Вашей интерпретации это какой-то капустник с дружескими шутками вышел, а не митинг протеста.
Не невинным. Виновным.
Ну Вы уж разберитесь все-таки в своих мыслях?
Либо цитата предполагает, что то, что "делают с женой" - это насилие, и поэтому плохо делать "то же" со страной.
Либо, как Вы попытались доказать - что речь идет о чем-то вроде супружеской измены, а вовсе не о насилии.
Тут уж, извините, либо Иван Иванович, либо Иван Никифорович. Вместе ну никак не получится. Если только не применить продвинутые техники двоемыслия :)
Давайте по порядку и с самого начала.
Нужен ровно такой комплект:
1)Две пары объектов
- "жена – муж" (вместе – "семья")
- "страна – президент" (вместе – допустим, "государство")
2) Две пары характеристик для действий/отношений в этих парах:
– "сексуальные – не сексуальные"
– "принудительные – добровольные (не принудительные)"
3) Две пары шкал:
- описательная: "делает – не делает"
- оценочная: "хорошо – плохо".
Ничего не забыл? Если всё на месте, то продолжаем дальше.
Теперь работаем строго с детальками нашего конструктора, больше ни с чем.
1. Отношения в семье:
1.1 Отношения между мужем и женой по своей природе сексуальные (иначе это не муж и жена, а партнеры, соседи и т. д.)
1.2 Отношения между мужем и женой (сексуальные) могут быть добровольными или принудительными.
2. Отношения в государстве:
2.1. Отношения между правителем и страной по своей природе принудительные (иначе это не государство, а коммуна толстовцев, хиппи и т.д.)
2.2. Отношения между правителем и страной могут быть сексуальными или не сексуальными.
3. Возможные в нашем случае сочетания (не)сексуальных и (не)принудительных отношений и их оценка:
3.1. сексуальные + не принудительные = хорошо (хорошая семья)
3.2. не сексуальные + принудительные = хорошо (хорошее государство)
3.3. сексуальные + принудительные = плохо (плохая семья или плохое государство)
Проверяйте, а следующим шагом уже собственно по фразе Артема Троицкого.
Итого, что с выступлением Артема Троицкого:
1) Основная тема – оценка (отрицательная) человека, который является одновременно мужем в семье и правителем в государстве. Человек критикуется за то, что:
(А) в качестве мужа не занимается сексом с женой;
(Б) в качестве правителя занимается сексом со страной.
2) Двойная оценка “плохо” здесь получается из-за того, что:
(А) семья больше не семья, муж больше не муж (см. пункт 1.1)
(Б) сочетание принудительного и сексуального это плохо (см. пункт 3.3).
3) Из выступления можно также понять идеал мужа и правителя, который предлагает «народная мудрость» Троицкого:
(А) он должен заниматься сексом (добровольным) с женой (см. пункты 1.1., 3.1, 3.3)
(Б) он не должен заниматься сексом со страной (см. пункты 2.1, 3.2, 3.3.).
Вывод: сами подумайте, и так всё разжевал по пунктам.
Алексей, все это многоэтажное построение рассыпается в ничто, как только мы вспомним, что никакого "секса со страной" (в прямом смысле слова "секс") не существует. Или я плохо учил в школе биологию.
Существует, просто в школе не всё рассказывают, детишек жалеют.
За пределами школьной программы обнаруживается такая вещь, как садизм - удовольствие, в конечном счете сексуальное, от принуждения, насилия, причинения боли.
Для профессий, которые неизбежно связаны с принуждением, насилием или причинением боли (президенты, надзиратели, военные, судьи, хирурги и т.д.) садизм считается опасной деформацией характера, и эта опасность связана как раз с эротической составляющей. Именно здесь, в таких видах деятельности, она оказывается ненормальной и вредной.
Ага, т.е. "ЭТО" у Артемия - это все-таки садизм. Ну что и требовалось доказать.
Неверно, потому что неправильно. "Это" означает эротическое удовольствие или что-то вроде того. Для мужа с женой оно может и должно быть добровольным, для президента со страной это невозможно по определению, поэтому получается садизм.
Еще раз, на примере школы, даже детсада.
Вот белый кружок, вот желтый кружок.
Оба этих кружка покрасили синей краской,
один кружок стал синим, а другой - зеленым.
Из того, что второй кружок - зеленый,
не следует, что краска тоже зеленая (она - синяя),
и не следует, что первый кружок зеленый (он - синий).
Можно попробовать на опыте -
если, конечно, есть краски и бумага).
'
"Начинаю сомневаться в своей способности понятно объяснять простые вещи..."
http://feministki.livejournal.com/1950189.html
Вот и хорошо, сомнение мать учения. Я понятно объяснил, в каком месте феминистский обком сделал, все дружно, логическую ошибку, или лучше повторить?
Если прочитали весь мой ответ (или не прочитали, неважно), можете попробовать самостоятельное упражнение на технику понимания смысла.
Берем другую “крылатую фразу ”, по структуре практически такую же:
“кто не кормит свою армию, тот будет кормить чужую”.
Для похожести еще больше - заменяем “кормить армию” на “делать это с армией”.
Культурный опыт нам подсказывает, что: а) “делать это” здесь имеет какую-то связь с пищей и едой; б) для пищи и еды существует большое количество вульгарных синонимов: “жрачка”, хавать“, “хомячить” и т. д..; в) “делать это с чужой армией” связано с насилием и унижением, как при татаро-монгольском иге или немецкой оккупации 1941 года.
Задача – понять, каков смысл первой части фразы: “кто не делает это со своей армией”. По своей уже отработанной на Артеме Троицком методике.
капустник и был.
Если пока вопросов нет, продолжаю. Следующие два шага, основные - "со страной" и "не с женой".
"Со страной": в архаичных государствах такое выражение с отрицательным смыслом вряд ли могло появиться (почему - см. Приложение 1, допишу его, если нужно), только в государствах Нового времени. И культурные нормы, и полит. теория предполагают два основных типа отношений "правительство - народ/граждане": как отношения родителя с детьми (патернализм) или как договорные отношения дееспособных лиц, то есть, по заданному умолчанию XVII-XIX веков, взрослыми мужчинами. В первом случае перевод отношений в сексуальные подразумевает растление детей (педофилию), во втором - содомию (гомосексуализм). В описываемых не-либеральных культурах и то, и другое считается извращенным, то есть скверным, потому что совершается с неподобающим объектом (см. шаг 1). Дополнительный негативный смысл придает подразумеваемая здесь насильственность действий (правительство сильнее гражданина, отец сильнее малолетнего ребенка, хозяин сильнее работника). Контекст "не с женой" здесь тоже важен, поскольку брачно-супружеские образы, применяемые к управлению страной, оказываются, по общему правилу, или положительными, или ироническими, но без оттенка унижения/оскорбления: брак царя и народа, государства и церкви (конкордат/симфония), правительства и земельной аристократии и т.д.
Шаг четвертый, "не делает с женой". Здесь, во-первых, опять же, есть смысл, связанный с перверсией, т.е. сексуальными действиями в неподходящем месте и с неподходящим объектом. Ср. с распространенным ругательством "мудак" (от "муде"), то есть, в буквальном смысле, мужчина с половыми органами, которые он использует, по смыслу выражения, самым дурацким образом, неприятным для окружающих (например, "ебёт мозги").
Кроме этого смысла, связанного с перверсией (см. всё предыдущее, все шаги), здесь же могут/должны подразумеваться еще два сильно негативных, для описываемой культуры, подтекста. Один - предполагаемая слабая вменяемость людей с подавленными, не удовлетворенными сексуальными желаниями (ср. : "бесится с недоёба", "срочно замуж, дура!", "кобель ненормальный" и т. д.). Второй - устойчивые представления об импотентах или евнухах, что им, предположительно, свойственна зависть к людям вообще с половой жизнью и желание отомстить, навредить им. В обоих случаях "не делает с женой" предполагает у адресата состояние чувств и мыслей, а также поступки, неподходящие для управления страной и вредные для страны. Противоположным полюсом, подразумеваемым идеалом, здесь будет правитель, у которого всё нормально с супругой и поэтому он может быть разумно и справедливо вести государственные дела, быть ровным и справедливым в отношениях с управляемыми.
Такие культурные представления, согласен, сильно патриархальные (в них, например, предполагается крайне негативное отношение к активным гражданским феминисткам), но с "унижением женщин" всё совсем не так, как описывает та/тот товарищ.
Да, и еще пояснить, за что я так нелестно о “герменевтике подозрения”.
Прежде всего, из-за того, что она, в типичном случае, не имеет ничего общего со всякими там (фал)логоцентристскими пережитками вроде правила, что цитату нужно (даже “обязательно нужно”, жесткое принуждение, брррр… ) понимать в зависимости от всего текста, его смысла и содержания, а не вырывать из текста приятным (ммммм……….) для себя способом.
Ключевое для речи Троицкого противопоставление – между «обычным человеком», который ничем не управляет и поэтому может быть беспорядочным (= непорядочным) в своей сексуальной жизни, и «национальным лидером», для которого и в политике, и в семейной/личной жизни нужна «стопроцентная порядочность». Что в традиционной культуре здесь может подразумеваться под “порядочностью” – см. “Притчи Соломона”, “Нравственные письма” Сенеки, “Домострой” Сильвестра, “Письма к сыну” Честерфильда и так далее.
“Критическое прочтение” все это жестко и безоговорочно не учитывает. Потому что.
Интересно, это всерьез или всё-таки пародия на политкорректность?
Ну, люди по-разному формулируют свои мысли :) А что, феминистский жаргон настолько заслоняет суть сообщения, что даже непонятно, всерьез ли написано?
Что это унизительно и насильственно, вообще клевета.
Россия горда, что Он на ней лежал и лежать будет, это населению, в основной его массе, нравится!
Мы немного беспокоились, когда он оставлял в своем ложе какого-то мечтателя, но, слава Богородице, недолго! Постель согрета для альфа-лидера, и, вот-вот Россия смиренно притихнет в ожидании ...
Судя по комментариям (как здесь, так и на Фейсбуке), суть претензий автора заметки к Троицкому от многих почему-то ускользает. Попробую со своей стороны сформулировать, что с высказываением Троицкого «не так».
Да, аргумент про «делать ЭТО со страной» был благосклонно выслушан (или пропущен мимо ушей), видимо, большей частью присутствовавших (и, в общем-то, понятно, почему). Тем не менее, значительную часть аудитории этот пассаж оскорбил и покоробил – вот, к примеру, две сотни подписей под практически не рекламировавшимся обращением к Троицкому.
Итак, общий пафос речи Троицкого заключается в требовании прозрачности личной жизни высших должностных лиц государства (ну и в претензии к Путину, что тот непрозрачен). Вполне законное требование, и я тут с оратором готов солидаризоваться: если утаивание Путиным своей личной жизни меня довольно мало трогает, то вот преследование СМИ, которые пытаются о ней писать, меня категорически не устраивает. Но вот обосновать это требование Артемий попытался крайне неуклюжим способом.
Троицкий утверждает, что личная жизнь политических лидеров должна быть прозрачной, в частности, потому, что
Надеюсь, никто не сомневается, что «ЭТО» в данном контексте – это секс? Отлично, идем дальше. Давайте предположим для начала, что секс (в этой фразе) – это нечто прекрасное, например, выражение любви и приязни. Тогда получается:
Вряд ли Троицкий вкладывал именно такой смысл в свою фразу, правда? А то получится, что он пугает аудиторию тем, что не спящий с женой президент будет слишком сильно любить свою страну. Значит, фразу следует читать скорее так:
Т.е. именно в этой функции оратор нам и предлагает рассматривать сексуальный акт – не как выражение любви, а как акт насилия и унижения.
Я понимаю, что очень часто секс и используется, и воспринимается именно в этой функции, но, полагаю, это скорее аргумент за то, чтобы избегать эксплуатировать эту функцию в публичном выступлении: слишком много людей имели возможность испытать унижающий секс на собственной шкуре.
Поэтому вполне закономерно, что эти люди (а также те, кто не склонен закрывать глаза на проблему насилия) увидели в педалировании такого понимания секса легитимацию секса-как-насилия.
Я, конечно, не склонен предполагать, что для Троицкого это – сознательная жизненная позиция. Другие его высказывания показывают его как яростного ненавистника потребительского отношения к женщинам. Но – сказано было именно то, что было сказано, и это вызвало закономерную реакцию.
Вот несколько характерных комментариев:
http://demagogy.ru/zloyxvost/blog/2011-12-31/artemii-troitskii-svoei-rec...
Мсье Троицкий в довольно сложном, но эмоциональном тропе, попытался осуществить, если так можно выразиться, "моникизацию" уже нашего президента.
Как образ, мадемуазель Lewinsky, вполне соответствует тому, как обращается нынешнее российское руководство со своей страной.
Но, и я буду настаивать на этом, в присутствии дам привлекать порносюжеты, даже для красноречия, дело непотребное. И дело не в "сексизме", с которым так яростно борются на родине современного феминизма. Просто неприлично это. "Фильтровать базар" меня, к примеру, учили с самого раннего детства.