Елена Ямпольская: Русские - хорошо, нерусские - плохо
Елена Ямпольская: Русские - хорошо, нерусские - плохо
21 января обозреватель газеты «Известия» Елена Ямпольская опубликовала статью, в которой фактически предложила считать хороших людей русскими, а не очень хороших - нерусскими.
Текст начинается со следующего заявления:
Мы вступаем в интереснейшее время. Как обычно, несчастье помогло. Не случись в декабре «Манежки», не заговорили бы разом и повсеместно о том, что одними подразумевалось по умолчанию, другими забылось как анахронизм. А именно: в России наличествуют государствообразующая нация и доминирующая культура (обе - русские) и основная религиозная конфессия (православие).
От констатаций автор переходит к наблюдениям:
Начинается период идентификации — прежде всего самоидентификации — русскости. Какие они, эти русские? Какие мы?
А далее, без перехода, выдает рецепт, как наилучшим образом эту самоидентификацию совершить. Для этого перво-наперво надо отказаться от толерантности:
Подготовительный этап пройден. Мы поняли простую, хотя и парадоксальную вещь: нигде так не расцветает ксенофобия, как в самых толерантных по форме обществах. Не надо гнаться за западной толерантностью - поймаем красного петуха.
Разрешив себе быть нетолерантной, Ямпольская тут же подает читателю пример. Описав пару эпизодов бюрократического давления на администрацию одного из южноуральских райцентров, автор делает философское обобщение:
Русские (наполовину чуваши, на четверть евреи, на осьмушку грузины) работают. Не русские (пусть даже в паспорте значится «Иванов Иван Иванович») контролируют.
На первый взгляд, это не сильно отличается от «мягкого» национального нарциссизма, свойственного любому национальному сознанию — мы, дескать, гостеприимные, щедрые, духовные, а вот еще и трудолюбивые. Однако, если приглядеться — это не простое самолюбование. Ямпольская использует не характеристику «трудолюбивые» как похвалу для «русских», а характеристику «русские» как похвалу для «трудолюбивых». Т.е. Получается, чисто логически, что «русский» — это более значительная похвала, чем «трудолюбивый». Уже повод оскорбиться тем же чувашам и евреям с грузинами — почему если я трудолюбив, то русский, а не чуваш, не еврей и не грузин? Но дальше — хуже: если кто паразит — то он не русский (а, видимо, чуваш, еврей или грузин).
Таким образом, Ямпольская не просто констатирует «государствообразующий» статус руссих, но выстраивает иерархию: «русские — хорошо, нерусские — плохо».
В конце статьи, закрепляя достигнутый «успех», Ямпольская решает атаковать расхожий риторический штамп «у террористов нет национальности»:
Мы часто повторяем: «У этого человека или явления нет национальности». С тем же успехом можно декларировать отсутствие у преступников (к примеру) половой принадлежности. <...> Национальность есть у всего и всех. Признав этот факт, начнем разыскивать самих себя.
Разумеется, у каждого отдельно взятого террориста национальность есть. Но автор настаивает, что она есть не только у людей, но и у явлений («у всего и всех»). Так что тезис про «нерусскость» паразитизма («не русские — контролируют») в этой картине мира не сводится к заклинанию «у паразитов нет национальности». Национальность у паразитов есть. Еще немного, и Ямпольская расскажет нам, какая.
01.02.2011
| Все пользователи |
Только компетентные |
|
|---|---|---|
| Степень опасности высказывания: | 3.47 | 3.39 |
| Детализация | Всего голосов: 36 Поляризация: 22.65% |
Всего голосов: 28 Поляризация: 22.10% |
Кстати, про "забытость" термина "государствообразующий народ" (или "государствообразующая нация") - не вполне правда. Во-первых, он не сходит с уст лидеров КПРФ и ЛДПР. Во-вторых, не далее как в 2006 году в проекте закона «Об основах государственной политики в сфере национальных отношений в РФ» фигурировал термин «государствообразующий русский народ». Правда, во второй редакции законопроекта от него отказались (заменив «основой российской нации»). Как мотивировал это решение глава Комитет Госдумы по делам национальностей Евгений Трофимов, «государствообразующий народ» - термин неконституционный: «Один народ не может быть государствообразующим - у нас таких еще 20 народов, по имени которых названы республики».
И впрямь: Россия - государство федеративное, следовательно, каждый регион имеет статус государственного образования. Следовательно, государствообразующих наций у нас столько, сколько национальностей заявлено в названиях республик - т.е. больше 20.
к счастью, термина "государствообразующий народ" в нашем праве нету