ТЭГИ: этнонационализм

24 октября в Москве КПРФ устами секретаря своего ЦК партии Сергея Обухова озвучила "Программу Компартии по поддержке русского государствообразующего народа".

В своем выступлении (в рамках пресс-конференции Г.А. Зюганова) Обухов представил сразу несколько идей (цитируется по транскрипту на сайте КПРФ):

1. Внести в Конституцию особый статус русского народа:

...коренная проблема – это государствообразующий статус русского народа. У нас есть конституционное противоречие: этот статус прямо не заявлен в Основном законе. Мы будем настаивать на принятии соответствующих поправок и законодательном его закреплении. 

Не знаю, о каком конституционном противоречии говорит Обухов, но вот провозглашение одного народа государствообразующим конституционное противоречие точно создаст: Россия – государство федеративное, следовательно, каждый регион имеет статус государственного образования. Следовательно, государствообразующих народов у нас столько, сколько национальностей заявлено в названиях республик – т.е. больше 20.

2. Ввести национально-пропорциональное представительство в органах власти:

Следующее требование КПРФ – это адекватное представление русских и всех коренных народов России в органах государственной власти. Кстати, нынешняя правящая верхушка могла бы и поучаствовать в решении этой проблемы. Помните такие механизмы: «кадровая сотня президента», «кадровые сотни губернаторов»? Пожалуйста, при наличии воли власти можно проводить  кадровую политику (а она уже реализовывалась в советское время), когда поддерживались наиболее квалифицированные, наиболее выдающиеся и грамотные специалисты. И самое главное – с необходимой национальной пропорцией.

Владимир Киселев

18 марта член общественного совета фонда «Федерация» Владимир Киселев на своей пресс-конференции в Петербурге продемонстрировал этнонационалистические взгляды.

Вот как он ответил на вопрос корреспондента Фонтанки.ру:

Я не знаю, какой вы народности, но я русский, живу в этой стране и не имею права критиковать свой народ за то, что люди, пришедшие на мероприятие, не захотели в силу каких-то причин дать хоть копеечку на благотворительность.

Когда говорят о правах народов, обычно неявно подразумевается, что права отдельных людей менее значимы. Случай Всеволода Чаплина чрезвычайно наглядно это демонстрирует.

Речь идет о высказываниях главы синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества в эфире программы «Судите сами» на Первом канале 18 февраля.

Вот он говорит о русском народе и его правах:

Надо... дать расправить крылья русскому народу, дать ему играть ту миссию, которую он хочет играть и в своей стране, и в мире, снять все препоны, которые мешают простым людям, русским людям влиять на политику и определять ее.

Вот он говорит о правах других народов:

...нужно дать всем народам, которые населяют Россию, не просто танцевать лезгинку, иметь какие-то ни к чему не обязывающие культурные особенности и держать рестораны, а нужно дать все-таки людям этим возможность жить так, как они хотят.

Ну да,  «культурные особенности» никого ни к чему не обязывают. Неимперативные какие-то особенности. А надо бы, чтобы народы могли «жить как хотят», т.е., видимо, имели бы возможность, если что, то и обязать к чему-нибудь отдельных своих непослушных представителей. В соответствии с культурными особенностями, разумеется. 

Ведущий задает резонный вопрос: «А как они хотят жить? И это желание жизни собственной по своим правилам, а эти правила не нравятся кому-то другому». Чаплин отвечает:

...нужно, чтобы наконец сами народы, которые желают жить по одним правилам, и народы, которые желают жить по иным правилам, договорились о том, как это сделать.

А вот идеальный результат таких договоренностей:

Текст Павловского «От Упразднителя к Упразднителю?», опубликованный 2 февраля на сайтах РЖ и Кремль.орг, заинтересовал меня сразу с двух сторон.

Во-первых, Глеб Олегович присоединяется к риторике, подразумевающей этнизацию политики. Эта риторика бывает двух родов: авторы либо описывают социальную жизнь как борьбу и конкуренцию этносов либо рисуют эту картину как желаемую, обычно в форме призывов к тому или иному этносу «пробудиться», «осознать свои интересы» и т.д. У Павловского, впрочем, присутствуют оба измерения.

Во-вторых, текст Павловского как будто намеренно противоречив и алогичен. Текст сопротивляется логическому анализу и пониманию – и как будто именно так и задумывалось. Обычно так бывает, когда автор делает ставку не на убедительность аргументов, а на суггестию.