Высококонцентрированный бред про феминизм в журнале для биржевых маклеров

В номере от 1-14 марта журнал «Д-штрих» (дочернее издание журнала "Эксперт") опубликовал статью «Проект “Эмансипе”: Как и зачем финансовая элита насаждает феминизм» за авторством Алины Любимской. Две главные линии статьи — антифеминизм и конспирология.

Поскольку феминизм (с огромными искажениями) рассматривается сквозь призму теории заговора(ов), то с нее и начнем.

Идея тайных заговоров с целью управления мировыми политическим, экономическими и социальными процессами придает сложным и разнонаправленным процессам мнимую упорядоченность и простоту: есть группа, заинтересованная в собственном процветании или воплощении какого-нибудь мистического замысла, которая с помощью финансовых ресурсов и манипуляций подталкивает остальных к осуществлению своей цели.

В статье «Проект “Эмансипе”» феминизм, без учета его сложности и особенностей социальной и интеллектуальной основы на разных этапах, сводится к «заговору Рокфеллеров и других групп», «инструменту по сокращению численности населения планеты в руках крупнейших финансовых семей США и Европы». В поддержку этих версий приводятся отсылки на интервью Аарона Руссо (режиссер, политический активист, создатель ряда конспирологических версий) и некоего доктора Леонарда Горовица. Но автор игнорирует простую и очевидную мысль: если феминизм — это тайный план по сокращению населения в мире, ради выживания "золотого миллиарда" в условиях ограниченных ресурсов, то почему самая низкая рождаемость как раз в странах "миллиарда" и в целом "глобального Севера"?

… семья с пассивным мужем и трудящейся женой не согласовывается с законами природы. Выходит, что кто-то упорно насаждает эмансипацию искусственным путем. В интервью Алексу Джонсону 29 января 2007 года режиссер и продюсер Аарон Руссо поведал, что эмансипация была инспирирована семейным кланом Рокфеллеров. По словам Руссо, его приятель Николас Рокфеллер сам рассказал ему о целях искусственной эмансипации: привлечь дополнительные налоговые поступления и иметь возможность насаждать свой вариант воспитания будущих поколений. Напомним, через три месяца после интервью Руссо скончался от рака. (с.49)

К сожалению, вместо критики на основе реальных фактов или положений феминистских идей, статья либо (1) указывает на недостатки, присущие не феминизму, а как раз патриархальным структурам, либо (2) грубо искажает информацию.

Один из многих примеров второго типа — разделение феминизма на «западный» (западная Европа и США) и «восточный» (СССР и другие соц. страны).

Основная задача «эмансипе» того периода заключалась в обретении вожделенного избирательного права. Возникли два основных течения феминизма — либеральный и марксистский. Первый пришелся кстати на Западе, где активистками выступали интеллектуалки из высшего общества. Второй ориентировался на женщин из народа и прижился в России и других странах, в дальнейшем присоединившихся к соцлагерю. При этом либералки и марксистки ненавидели друг друга со страшной силой: западные дамы смотрели на восточных свысока, а марксистки считали либералок паразитами на теле общества. (с.47)

Разумеется, и либеральный, и марксистский, и социалистический, и другие течения феминизма сосуществовали в том числе (и прежде всего!) в западных странах, а не делились по границам геополитических блоков. В качестве исторической справки заодно хочется напомнить, что либеральный феминизм — течение наиболее распространенное на начало-середину 20 века среди «среднего класса», а не «высшего общества», а марксизм в западных странах апеллировал к интеллектуалам едва ли не больше, чем к «людям из народа» — поэтому классовые и геополитические открытия Алины Любимской неуместны.

А вот пример обвинения феминизма в тех общественных недостатках, которым он как раз противостоит:

К сожалению, «продвижение жен» не сулит дамам особой радости. Зачастую после работы «добытчица» превращается в «хранительницу очага» и выполняет работу по дому. В свою очередь, «добытчик» трансформируется в «хранителя дивана и телевизора». Выходит, что дамы покорно (выделено мной — М.Ш.) взяли на себя комплекс традиционно женских забот и мужских обязанностей. Плюс к этому в обществе до сих пор существует понятие «женской» и «мужской» зарплаты. Pew Research Center подсчитал, что в США в 2007 году оклад «слабой половины» составлял 78% оклада «сильной» на аналогичной должности. (с.48)

Чистая правда: при увеличении объема работы женщин вне дома, перераспределение домашних обязанностей между супругами или сожителями пока оставляет желать лучшего. Но почему в этом виноват феминизм? И почему он виноват в сохранении более низкой зарплаты за одинаковую работу?

Отметив потенциал для «размножения мужей-паразитов», автор переходит к утверждению о том, что из-за феминизма женщины стали более несчастными — со ссылкой на сомнительное по качеству и продуманности исследование «Парадокс угасания женского счастья» (The Paradox of Declining Female Happiness).

Подробный разбор недостатков этого исследования можно прочесть в блоге у ЖЖ-юзера sadcrixivan, здесь достаточно указать главные контраргументы:

• исследования, замеряющие «уровень счастья», довольно сомнительны уже потому, что «счастье» остается сложно определяемым понятием, очень зависящим от индивидуальных взглядов человека;
• один из объективных показателей крайней неудовлетворенности жизнью – уровень самоубийств – за период с 1976 по 2006 год (учитываемый в исследовании) для женщин снижался.

В целом статья «Проект “Эмансипе”» демонстрирует, что сексизм, традиционалистские установки и гомофобия тесно переплетаются.

Во врезках, где приводятся высказывания «экспертов» — Генри Макоу (Канада; ярый противник феминистических идей) и Игоря Белобородова (Россия; столь же явный противник феминизма и, судя по публикациям на сайте Демография.ру, активный сторонник идеи «немедленно рожать, чтобы спасти нацию») – типичные тезисы о том, что Запад «катится по наклонной к вырождению», что права гетеросексуалов ущемляются тем фактом, что геев, лесбиянок, трансгендеров и бисексуалов защищают от дискриминации и считают нормальными гражданами.

Феминизм — теоретическое обоснование лесбиянства. Крайняя форма отрицания мужчины и декларация о том, что женщина является угнетенным классом, приводит именно к образованию однополых женских союзов. Его можно поставить в один ряд с фашизмом и различными учениями тоталитарных сект. ...В России исторически сложилось, что интересы женщин, детей и престарелых тщательно оберегались, поэтому серьезных оснований для эмансипации никогда не было. (Игорь Белобородов, с.48)

«Сейчас все эти организации по защите прав женщин и секс-меньшинств работают над тем, чтобы вообще запретить общественное проявление половой принадлежности. И геи, и феминистки требуют равенства, при этом они настаивают на единой социальной модели поведения — гомосексуальной. (Генри Макоу, с.49)

К счастью, движения в защиту прав женщин и ЛГБТ не кроили себя по представлениям Г. Макоу и И. Белобородова — ровно наоборот, они отстаивают право человека на автономное принятие решений в отношении своего жизненного пути.

Агрессивно-негативная лексика «ведет» читателя за настроем статьи: «обрушилась волна феминизма», «пропаганда безопасного секса», «пропаганда феминизма и абортов», «насаждение идей», «женщины… возжелали права быть избранными», «ринулись… изгаляться в изобретении новых феминистических концепций» и др.

Передергиваний и ошибок (сознательных или нет) настолько много, что разбирать отдельно каждую невозможно. Но стоит остановиться подробно как минимум еще на одной, связанной одновременно с идей планирования семьи и с личностью Маргарет Сангер (Зангер), в первой трети 20 века предложившей этот термин и активно боровшейся за право женщин на доступ к информации о методах контрацепции.

Автор помещает эту информацию под заголовком «Акушерка из Ада», называя планирование семьи «проектом по сокращению поголовья людей» и утверждая, будто в качестве наиболее безопасного и эффективного метода контрацепции Сангер, основанная ей Федерация Планирования Семьи (International Planned Parenthood Federation) и феминистки в целом продвигают стерилизацию.

Кратко идею планирования семьи можно представить так: родить ребенка тогда, когда вы этого хотите, а не когда случайно получилось, и родить столько детей, сколько вы считаете возможным обеспечить достойными условиями жизни, вместо того чтобы дойти до грани истощения к тридцати с небольшим годам от десятка родов и/или выкидышей.

Сангер работала мед.сестрой, в том числе в бедных районах, и отрывок из ее книги о том, с чем приходилось сталкиваться ее пациенткам, стоит прочесть.

Еще Т. Мальтус отметил явление «порочного круга бедности»: чем больше детей рождается в бедной семье (особенно в условиях города, поскольку в сельской местности дети в большей степени являлись трудовым ресурсом), тем меньше возможности у семьи обеспечить хоть какой-то уровень жизни.

Отсутствие средств контрацепции приводит к истощению здоровья женщин, а также смертям от проводимых нелегально, или самостоятельно абортов в попытке избежать рождения ребенка. Поэтому распространение информации о способах «планирования семьи» — важный элемент уважения к женщинам, признания права человека на распоряжение собственным телом, а также уважения ценности человеческой жизни.

В заключение хочется отметить, что автор статьи либо не захотела, либо не смогла определить с тем, что же заслуживает большего порицания: сама идея равноправия женщин и мужчин, или же неизжитые патриархальные практики. Впрочем, оба типа аргументов в самой статье подаются как недостатки феминизма, который пришит к канве теорий заговора «сильных мира всего» против всех остальных.

Даже не знаю, насколько серьезно можно после этого воспринимать прочие аналитические материалы, публикуемые в Ди-штрих, не потратив время на перепроверку сведений, если журнал выпускает в печать статью со столь откровенными ошибками и более чем странным стилем подачи материала.

З.Ы. Спасибо frau-derrida за полезные ссылки.