Анатолий Выборный о законопроекте о гендерном равенстве: безнравственно, общественно опасно и против биологической природы

Депутат Госдумы от «Единой России» Анатолий Выборный аргументировал необходимость отложить в очередной раз принятие законопроекта «О государственных гарантиях равноправия женщин и мужчин» и концептуально его изменить соображениями, которые к документу непосредственного отношения не имеют, а основываются на абстрактных рассуждениях о «богоустроенности» «отношений между мужчиной и женщиной».

Надо сказать, что проект закона о равноправии был принят в первом чтении 9 лет назад. В дальнейшем процесс его рассмотрения под всякими предлогами затягивался. Нынешний раунд приведения российского законодательства в соответствие с международными обязательствами в сфере гендерного равенства также имеет «хорошие» шансы надолго затянуться. На этот раз, судя по заявлению депутата-единоросса, опубликованному 9 апреля на сайте фракции ЕР в Госдуме, большую роль в деле недопущения в наше законодательство норм о равноправии наряду с пропагандистскими уловками и юридическими ухищрениями будет играть православно-фундаменталистская риторика.

Богом и биологией установлено

Выборный призвал не распространять конституционное требование равенства прав мужчин и женщин на обозначенные им в самом общем виде аспекты реальной жизни:

Вопрос о равных правах и свободах мужчин и женщин в социальной и политической сферах должен стать предметом общественного обсуждения. Не оспаривая равенства прав мужчин и женщин, закрепленное в Конституции РФ, считаю важным подчеркнуть, что из факта формально-юридического равенства никак не следует потребность в игнорировании сложившихся исторически моделей половых взаимоотношений и форм участия представителей различных полов в общественной и частной жизни.

Этому высказыванию в комментарии Выборного предшествуют рассуждения о «возрастании девиаций в сфере отношений между полами» и о том, что соответствующие тенденции привнесены в российское общество из-за рубежа. Этим «девиациям» противопоставляется представление о некой христианской норме, которой должны следовать в России:

С точки зрения христианства, отношения между мужчиной и женщиной являются богоустановленными. Следовательно, стремление «научить» мужчин вести себя как женщины является безнравственным и общественно-опасным. С другой стороны, стремление привить женщинам мужские роли является бесперспективным, так как эти стремления встречают естественные ограничения в виде биологической природы женщин.

Какое отношение эти рассуждения имеют именно к законопроекту и что подразумевается под «ролями», «моделями» и «формами», депутат не уточнил. Однако он высказывался не на тему гендерного (не)равенства вообще, а говорил о нем лишь в связи с названным законопроектом. Поэтому есть смысл посмотреть, что в самом законопроекте относится к «ролям», «моделям» и «формам», регулирование каких аспектов реальной жизни он предполагает и в каких положениях усматривает депутат покушение на традиции.

Апеллируя к стереотипам

В законопроекте рассматриваются лишь те «формы участия представителей различных полов в общественной... жизни» и считающиеся сегодня «мужскими» роли, которые предполагают участие в выборах, доступ к государственной службе, другим должностям во власти и т.п. Законопроект предполагает введение позитивной дискриминации (квотирования в данном случае) для устранения гендерного дисбаланса (доминирования мужчин) в этих сферах.

Следовательно, только о нормах, вводимых для этих сфер, может вести речь депутат, когда говорит о «сложившихся исторически» и «биологических» ограничениях. То есть возможность занимать посты в руководящих органах политических партий, быть в большем чем сейчас числе депутатами, членами Конституционного суда и т.д., по мысли Выборного, несовместима со способностью женщин к деторождению, что подтверждается «мудростью» предков, не допускавших женщин к управлению государством (кроме престолонаследниц). Почему бы для симметрии депутату было не предложить вернуться к рекрутчине, так как в природе мужчин – служить 25 лет в армии, предки-то это точно знали.

Очевидно, что эти предложенные депутатом аргументы против законопроекта несостоятельны. Но он считает нужным использовать именно их, видимо, не имея других и рассчитывая на пропагандистский эффект: кто там станет разбираться, что за «роли» и «формы» предписывает законопроект мужчинам и женщинам, а предупреждение о покушении на «норму» и «природу» для большой части публики выглядит устрашающе.

Еще один момент в законопроекте, в котором можно увидеть связь с высказыванием депутата о «ролях»: ст. 11 призвана гарантировать обеспечение гендерного равноправия

в социально-трудовых отношениях и, в частности, при приеме на работу. Традиционно считается, что есть «мужские» и «женские» профессии и специальности. Было бы понятно, если бы депутат опасался последствий введения гендерных квот в данном случае, но ничего такого, разумеется, не предлагается. Речь идет лишь о равных правах и возможностях. Работодатель не обязан нанимать, к примеру, в качестве сталеваров мужчин и женщин в примерно равном количестве. Но женщине, которая выберет эту профессию (как и любую другую), нельзя будет отказать на том основании, что профессия «мужская» (существует множество гораздо менее «мужских» профессий, в которых предпочтение отдается мужчинам). То есть и в этом плане никакого «стремления привить женщинам мужские роли» в законопроекте обнаружить нельзя. Соответственно, вновь возникает вопрос: к чему депутат это сказал?

Что касается «стремления “научить” мужчин вести себя как женщины», то в законопроекте оно никак не представлено, если, конечно, не считать того неизбежного последствия, что в случае принятия закона и его реализации на практике мужчины не смогут рассчитывать на то, что гендерный фактор будет срабатывать в их пользу в карьерных делах, и, следовательно, они получат стимулы к отказу от индивидуальных стратегий, основанных на преимуществах пола. Под «безнравственное и общественно-опасное» такое последствие действия закона явно не попадает. Депутат и здесь, видимо, говорит для красного словца, не имея в виду ничего конкретного, просто лишний раз пугая ту часть публики, для которой заведомо страшен любой намек на отступление от гендерных ролей.

Защищая насилие?

Относительно «форм участия представителей различных полов в... частной жизни» в законопроекте также прямо ничего не сказано. Однако есть в документе пункт о «развитии сети кризисных центров оказания помощи лицам, пострадавшим от гендерной дискриминации, и телефонов доверия для женщин и (или) мужчин». Безусловно, смысл этой нормы заключается (в числе прочего) в том, чтобы предоставить женщинам, подвергшимся насилию, включая семейное, физическую и юридическую защиту, морально-психологическую помощь. Необходимость в развитии кризисных центров обусловлена как раз существованием таких «сложившихся исторически... форм участия представителей различных полов в... частной жизни», при которых женщины регулярно оказываются жертвами насилия со стороны мужчин. К частной жизни в законопроекте относятся только эти, связанные с насилием, «формы». Вопрос депутату: означает ли тот факт, что они «сложились исторически», признание их права на существование в неизменном виде?

Примерно то же самое можно сказать о «сложившихся исторически моделях половых взаимоотношений»: в законопроекте вводится запрет на сексуальные домогательства на работе, и это единственная такого рода «модель», которая упомянута в документе. Пусть будет?

Надеюсь, что депутат просто, что называется, ляпнул не подумав, а не выступил в обоих случаях в защиту насилия и сексуальных домогательств в завуалированной форме.

Христианствуя

И последнее. Если законодатель, высказываясь по вопросам его профессиональной деятельности, «забывает» и о светском характере нашего государства, и о том, что навязывать «христианские» законодательные нормы обществу, которое отнюдь не только из христиан состоит, то это, по-моему, является проявлением банальной некомпетентности.