«Анатомия протеста» сделала НТВ флагманом официальной пропаганды

15 марта телеканал НТВ показал фильм «Анатомия протеста», в котором была предпринята попытка дискредитации движения за честные выборы посредством обвинений организаторов митингов и активистов движения в сомнительных, с точки зрения законности и морали, действиях и обмане рядовых участников протестных акций. 18 марта состоялся повторный показ фильма.

Подобные попытки постоянно предпринимались на главных телевизионных каналах и ранее, но «Анатомия протеста» стала наиболее значительным достижением прокремлевской пропаганды, вобрав в себя все стандартные пункты обвинений оппозиции, методы и приемы их подачи.

Создатели фильма обвинили ряд организаторов митингов и активистов движения за честные выборы в преследовании исключительно собственных эгоистических целей, в деятельности, направляемой и оплачиваемой из-за рубежа, в организации «оранжевой революции» по насильственному сценарию, выплате денег за участие в акциях некоторым из их участникам и т.п.

Соответственно, рядовые участники митингов были представлены в фильме как наивные люди, которыми манипулировали организаторы акций.

В фильме не были представлены сколько-нибудь убедительные доказательства обвинений. То есть на публику под видом фактов вывалили массу предположений.

Отсутствие доказательств создатели фильма компенсировали тем, что выдвинули такие обвинения или предъявили их в такой форме, что прямое их опровержение требует действий, которые в существующих политических условиях не могут быть осуществлены. Большинство обвинений может быть подтверждено или опровергнуто только в результате следствия и рассмотрения в суде. Однако наши правоохранительные органы и суды политически нейтральными назвать трудно.

Вторым обстоятельством, позволившим НТВ выступать с бездоказательными обвинениями, не опасаясь последствий (в форме масштабного бойкота канала, например), является тот факт, что большая часть целевой аудитории фильма получает политическую информацию из передач трех крупнейших каналов, включая НТВ. Это означает, что шансы получить альтернативную точку зрения у этой части публики ничтожны. Следовательно, предъявляя бездоказательные обвинения канал мог быть уверен в том, что возможности у обвиняемых убедить публику в ложности наветов просто не будет, или эти возможности будут находится под контролем обвиняющего. Пример – программа НТВ, в которой как бы обсуждался фильм (см., например. впечатления участника съемок – депутата Госдумы от «Справедливой России» Ильи Пономарева).

Но даже в случае, если опровержения вышли бы за пределы политического сегмента интернета, их значение вряд ли было существенным. Детальные разборы фильма требуют от читателей серьезных усилий и временных затрат. А публицистически-пропагандистские ответы, рассчитанные, как и фильм НТВ, исключительно на эмоциональное воздействие, превращают защитников оппозиции, прибегающих к таким методам в простое зеркало НТВ.

Тем не менее, несмотря на то, что в «Анатомии протеста» присутствуют несколько степеней защиты от разного рода разоблачений и опровержений, в нескольких случаях подлоги и подтасовки разной степени выраженности обнаруживаются без больших усилий. С них и начну, а далее рассмотрю приемы, с помощью которых предположения подаются публике как факты.

Разумеется, в своем разборе я опираюсь на анализ и наблюдения других (далеко не всех) критиков данного проекта НТВ, ссылаясь на соответствующие тексты, среди которых выделяется пост в блоге пользователя dmugtasimov в ЖЖ. Хотя будет рассмотрена только часть важных в том или ином отношении эпизодов и моментов, но это часть значительная. Не всем им будет уделено равное внимание, но так как во многих из них используются однотипные приемы, то после разбора примера читатель сам сможет перенести принципы предлагаемого анализа на схожие фрагменты.

Легко разоблачаемые и опровергаемые подтасовки

Одним из наиболее очевидных случаев подгонки под концепцию фильма материала съемок является эпизод, в котором журналистка «Новой газеты» Вера Кичанова, выступая на митинге 10 марта на Новом Арбате высказывается «за» «оранжевую революцию», а ведущий митинга Владимир Рыжков одобрительно восклицает: «Молодец, Вера!» (см. Видео 01 в конце заметки, 4:30-4:34). Слова журналистки, как отметил блогер dmugtasimov, вырваны из контекста, а восклицание политика было частью поздравления Кичановой, победившей на муниципальных выборах в Москве 4 марта. Запись реального выступления журналистки см. в конце заметки (Видео 02).

Эпизоды, основанные на подлоге: в фильм были включены комментарии главного редактора журнала «Эксперт» Валерия Фадеева (4:44-5:07; 18:58-18:37), которые он дал для другой программы НТВ. О том, что его мнение (как бы оно не подходило для соответствующих эпизодов) будет включено в фильм, он не знал, о чем заявил после выхода фильма.

Жанр фильма не имеет ничего общего с журналистским расследованием и журналистикой в целом, но вышел он в рамках программы, которая позиционируется как программа, представляющая результаты журналистских расследований, а в начале фильма была использована формулировка «документальные свидетельства из первых рук» (1:48-1:51).

Отсутствие даже формальных признаков принадлежности к журналистике отметили профессиональные журналисты (см., например, здесь). Точка зрения людей, которых пытаются дискредитировать, не представлена. К экспертам, которые могли иметь другое мнение по поводу прозвучавших в программе обвинений, создатели фильма обращаться не стали. При этом авторы фильма предпочли сохранить анонимность, то есть не стали удостоверять сказанное и показанное своими подписями.

В комментарии политолога Леонида Полякова как об «известном факте» говорится о том, что во время своего визита в Россию вице-президент США Джозеф Байден пытался отговорить Владимира Путина от участия в президентских выборах 2012 года (29:35-29:55). Эта оценка призвана подтвердить прозвучавшее за кадром утверждение: «еще год назад американские власти ясно дали понять, что не хотели бы видеть Владимира Путина на посту президента». В фильме это утверждение является единственным свидетельством существования в США планов по организации «оранжевой революции».

Однако историю с отговариванием Байденом Путина «известным фактом» назвать никак нельзя. Один из участников встречи вице-президента США с представителями российской оппозиции Гарри Каспаров дал такую версию в своем блоге (сопроводив ее собственными комментариями):

...Байден, несмотря на необходимость ехать на лекцию в МГУ, продолжал задавать вопросы и в конце откровенно сообщил нам, что на встрече с Путиным сказал тому о нецелесообразности выдвижения на новый срок. Россия, по мнению американского вице-президента, устала от Путина, и эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире. Очевидно,что динамика этих событий заставляет США начать пересмотр отношений со всеми авторитарными режимами, в том числе и российским. Стабильность путинской вертикали перестает являться константой для американской внешней политики.

Другой участник этой встречи Борис Немцов написал об этом моменте встречи иначе:

В конце встречи Байден заметил, что на месте Путина он бы ни за что не пошел в 2012 году на президентские выборы, потому что это плохо и для страны и для него самого.

Насколько я знаю, никто из других участников встречи об этой реплике вице-президента США не упомянул.

Ряд прокремлевских сайтов взял за основу версию Каспарова и превратил ее в «известный факт», характеризующий США как страну, претендующую на роль мирового жандарма, в том числе и прежде всего – в отношении России (примечательно, что иногда комментарий Каспарова превращался на этих ресурсах в угрозы, которые высказал Путину Байден). Таким образом, была довольно широко растиражирована непроверенная информация, которую привлеченный каналом эксперт представил как факт.

Дополнительную окраску этому эпизоду придает использование информации, источником которой является один из отрицательных персонажей «Анатомии протеста» – Каспаров (4:13-4:18).

В эпизоде, в котором рассказывается об участии Бориса Немцова и Андрея Пионтковского в конференции Форума за мир в Чечне (31:40-32:45), об этой организации (под восклицание «Что может быть общего у лидеров российской оппозиции» с нею) говорится, что она поддерживает не только бывшего министра иностранных дел Чечни Ахмеда Закаева, но и других «чеченских сепаратистов». Одновременно с последними словами показывают лидера так называемого «Имарата Кавказ» Доку Умарова (32:00), неоднократно бравшего на себя ответственность за чудовищные теракты.

Обвинение в поддержке террориста тяжелое, но делается походя, – расчет явно на то, что публика поверит на слово. Проверим? На сайте Форума его директор Ивар Амундсен называет Умарова величайшим врагом Чечни и лучшим союзником Кремля, так как «его действия легитимизируют российскую тираническую политику на Северном Кавказе» и помогают сохранению авторитарного режима в России. На поддержку совсем не похоже.

Очевидно, что упоминание только Закаева, несмотря на то, что он объявлен Россией в международный розыск, не могло произвести нужного эффекта на публику. Поэтому появляется Умаров, факт поддержки которого Форумом полностью уничтожает в глазах общественности репутацию этой организации и сотрудничающих с ней российских оппозиционеров. Но эта поддержка – не факт, а откровенная ложь.

Бездоказательные обвинения, которые не могут быть прямо опровергнуты

Все «ударные» сцены фильма построены таким образом, что их возможное фактическое опровержение чрезвычайно затруднительно. В каждом таком случае могут быть приведены лишь такие данные, которые косвенно указывают на то, что телеканал дезинформировал публику.

Безусловно, центральным эпизодом такого рода является сцена у станции метро «Сокольники», в которой происходит наем «нескольких сотен» участников акции «Белое кольцо» за деньги, а также сцена с раздачей печенек (12:17-16:18).

Признаков постановочной съемки в этой сцене немало (см., например, профессиональную оценку здесь), существует единичное свидетельство о проведении такой съемки, есть некоторые данные о ее организации. Однако, понятно, что тут мы имеем дело с  ситуацией «слово против слова». НТВ утверждает, что съемки подлинные, оппоненты считают эту сцену постановочной. У НТВ нет доказательств подлинности, у оппонентов – прямых доказательств поддельности.

НТВ полагалось на то, что в самом кадре прямых «улик» обнаружить невозможно, независимое расследование провести сложно и его результаты вряд ли до широкой аудитории дойдут (см., например, расследование «Новой газеты», которое предуведомляется характерной оговоркой: «Несмотря на большую уверенность в достоверности проверенных нами материалов, мы допускаем возможность их несоответствия действительности в той или иной степени»), а правоохранительные органы вряд ли захотят разбираться в истории, в которой на фоне весьма неопределенных законодательных норм их возможные нарушения тесно переплетаются с весьма определенными политическими интересами.

В самом деле, кажется очевидным, что прокуратура должна бы либо проверить по сигналу НТВ законность покупки организаторами «Белого кольца» рабочей силы, оплачиваемой наличными без каких-либо документов, включая лицензию на ведение подобной деятельности, либо выяснить, не нарушили ли создатели фильма 51 статью закона о СМИ, занимаясь «фальсификацией общественно значимых сведений».

Но и в первом, и во втором случае речь идет (абстрагируясь от политики) о повсеместно распространенных практиках, на которые правоохранительные органы обычно не реагируют. К тому же во втором случае никакого наказания не предусматривается. В общем, получается, что главным основанием для возможного укорота создателей фильма является то обстоятельство, что он «содержит в себе многочисленные нарушения Кодекса профессиональной этики российского журналиста и Хартии телевещателей». Вряд ли руководство НТВ может быть серьезно озабочено нарушением этих, подписанных им, документов.

Принцип «утверждаю, не доказывая, посмотрим, как докажут обратное» лежит в основе еще нескольких эпизодов. Активисты «Солидарности» якобы скупают открепительные (17:06-18:42): показываются кадры с участием активистов, закадровый голос озвучивает версию НТВ, которая дублируется приглашенным экспертом – депутатом Госдумы от «Единой России» Владимиром Бурматовым, приводящим в подтверждение совершенно «убойные» аргументы: «факт остается фактом» и «это абсолютно реальная история» (18:30-18:42).

«Солидарность» отвергла обвинение, предлагая свою версию – о разоблачении ими настоящих скупщиков (см., например, здесь, здесь и здесь; ссылки от dmugtasimov).

Примерно также обстоят дела и с якобы организованной оппозицией с целью дискредитации власти «каруселью» в день выборов, и со съемкой кенийцев и гастарбайтеров в день проведения «путинга» (5:09-10:22), и с «захватом» (18:43-21:26) трех групп в социальной сети ВКонтакте «армией Навального».

В эпизоде с маклерами, организующими платные массовки на митингах (10:23-12:16), в котором утверждается, что не только на «Белом кольце», но и в митингах на Болотной площади, и в шествии по Якиманке также использовалась покупка участников, откровенную голословность призван, по-видимому, замаскировать антураж: съемка скрытой камерой, размывание лиц участников съемки, что должно ассоциироваться с настоящей расследовательской деятельностью. Если не обращать внимания на эти уловку, то что видим? Еще раз сошлюсь на блогера dmugtasimov: «Сидят какие-то люди со скрытыми лицами: ни достоверность сведений которые они озвучивают, ни личности людей установить невозможно».

Бездоказательные обвинения, которые в принципе не могут быть опровергнуты

Доказать, что Запад, Госдеп финансирует новое протестное движение невозможно. Однако государственная пропагандистская машина давно работает над внедрением антизападничества, антиамериканизма в головы граждан. Так что многим в эти самые головы и не придет требовать доказательств.

В то же время не может существовать никаких доказательств того, что финансирование отсутствует при условии, что утверждение о финансировании имеет неконкретный характер, как это имеет место в фильме. В суд с этим не пойдешь, так как там скажут, что лично вас никто в виду не имел. А ведь только в суде (теоретически) ситуация принципиально могла бы измениться: НТВ пришлось бы доказывать, что Госдеп финансирует акции оппозиции.

Та же история с высказыванием автора одного из комментариев, утверждающего, что задачей оппозиции является пролитие крови (30:44-31:39). Уверенно – но вновь без каких-либо доказательств – утверждается, что оппозиционеры готовят «чудовищную провокацию» и «их задача кровь» (это якобы нужно для поднятия новой волны «оранжевой революции»). К этому подверстывается известный пассаж Путина о «сакральной жертве». Истинность этого «знания» (Путин: «знаю») также могла бы легко быть определена в суде, где необходимо предъявлять доказательства. Но любой истец будет признан ненадлежащим, так как формально это обвинение ни к кому не относится лично. Вполне прозрачен расчет именно на такую юридическую перспективу.

Бездоказательные обвинения, основанные на некорректном обобщении

Совершенно невозможная в логическом смысле конструкция, которая предполагает, что все организаторы и активисты в оппозиции должны отвечать друг за друга, возводится в фильме в «творческий принцип», – эта конструкция используется почти во всех главных эпизодах.

Предположим, что деньги и печеньки кто-то из организаторов «Белого кольца» раздавал. Нормальная реакция на это – «в семье не без урода». Мы видим в кадре примерно 100-200 человек и анонимных менеджеров массовки. Какое отношение это имеет к организаторам зимних уличных акций, тем более, что никто из них организатором именно этой акции не являлся? НТВ, прямо не утверждая «вот они там все такие» или «многие из них такие» и даже заявляя, что «многие участники “Белого кольца” пришли сюда по зову сердца, и таких большинство», тем не менее пытается подвести публику к выводу (отмечая, например, что организаторам не хватает людей), что за подкуп должны отвечать все организаторы «белоленточных» акций (позволили же? не проконтролировали? а, может быть, и просто закрыли глаза?).

Какие-то неизвестные, допустим, попытались захватить группы в сети ВКонтакте и записать их в «армию Навального». У оппозиции множество (сотни, если не тысячи) интернет-проектов, немало их и лично у Алексея Навального (в том числе весьма популярных). Ни об одном из них в фильме ничего не сказано. Следовательно, создатели фильма стремятся создать впечатление, что, во-первых, довольно нелепый с точки зрения перспектив развития проект по превращению фанатов сериала «Друзья», любителей юмора и т.п. является исключительно важным для оппозиции, и, во-вторых, методы, подобные захвату групп являются типичными для оппозиционеров.

Предположим, что активисты «Солидарности» действительно занимались тем, что им приписывается в фильме. Ни одно из лиц, показанных в соответствующих эпизодах, не входит в оргкомитет митингов. Единственный человек из руководства «Солидарности», который является членом оргкомитета, причем в личном качестве (как и все другие) – это Борис Немцов. В фильме в связи с операциями «Солидарности» он не упоминается. Других связей между действиями активистов «Солидарности» безотносительно к тому, насколько верно эти действия истолкованы, и организацией митингов в фильме также не устанавливается. Однако ответственность за незаконные и неблаговидные, по версии НТВ, действия распространяется путем игры в ассоциации на лидеров оппозиции в целом.

В этом же ряду находится эпизод с неудавшейся раздачей палаток (23:33-25:08), поданный как пример, доказывающий стремление организаторов митингов провоцировать собственные задержания.

Сцены, в которых приводятся псевдодоказательства

Самым ярким эпизодом такого рода является фрагмент, в котором сотрудники, по утверждению НТВ, американского посольства подвергаются атаке съемочной группы НТВ (27:07-28:43). Этот эпизод в структуре фильма представляет собой одно из двух доказательств связи организаторов митингов с Госдепом (другое «доказательство» – посещение гражданскими активистами и оппозиционерами посольств США и Германии).

Наблюдение за событиями внутриполитической жизни в России входит в число официально заявленных целей политического отдела посольства США. МИД РФ ничего не заявлял о недопустимости такого наблюдения. НТВ же увидело в появлении сотрудников посольства свидетельство поддержки Госдепом организаторов митингов и координации действий оппозиции. То есть из двух возможных версий присутствия была представлена только одна, при этом нуждающаяся в доказательствах, которые приведены не были. Напротив, появление сотрудников посольства было представлено в качестве доказательства причастности Госдепа к организации митингов.

Еще один случай псевдоказательства – обнаружение «человека в шарфе» (13:57-14:04), который находился в очереди за получением денег за участие в «Белом кольце», среди участников уже самой акции. Доказательством чего НТВ предлагает считать это обнаружение? Подлинности собственных съемок момента покупки участников акции. Однако оно таковым не является, так как версию, что «человек в шарфе» является нанятым НТВ статистом, никак не отменяет. Но под эмоциональный закадровой голос, излагающий историю как бы поимки за руку, кому-то это может показаться свидетельством подлинности.

«Зачем-то рассказывают про митинги Жириновского, которые не имеют никакого отношения к текущей протестной активности» (10:46-11:12), – недоумевает dmugtasimov. Действительно, зачем?

Это одно из псевдодоказательств. В фильме предлагается как бы логическая цепочка из трех звеньев. Внешний вид показанных персонажей является для аудитории бесспорным доказательством оплаченности их участия в митинге ЛДПР. Митинг ЛДПР – формально также является митингом оппозиции, то есть можно считать доказанным, что на митингах оппозиции присутствуют проплаченные участники. «Белоленточное» движение является оппозиционным (не требует доказательств).

Если бы из этой цепочки выводилось утверждение типа «следовательно, организаторы “белоленточных” акций используют тот же метод мобилизации», то можно было бы констатировать банальную логическую ошибку. Но вывод другой, по-прежнему логичный: следовательно, нет ничего удивительного в том, что организаторы акций за честные выборы также могли проплатить какое-то количество участников. Правда, это не доказательство того, что они проплатили, но в контексте фильма этот вывод, плюсуясь к акценту на человеке в шарфе, и на фоне сцены с маклерами должен повышать в глазах публики степень вероятности того, что сцена в Сокольниках не является постановочной.

Другими словами, публике представлены некие «улики», которые предлагается оценить, исходя не из их отношения к сути дела, а из их количества. «Дыма без огня не бывает», «тут дело нечисто» – тот «осадочек», который должен толстым слоем отложиться в головах телезрителей.

Натяжки – относительно тонкие, но выявляемые

Закадровый голос произносит: «В итоге первая часть митинга свелась к требованиям прекратить уголовное преследование мало кому известного бизнесмена Алексея Козлова» (3:27-3:36). «В итоге» суммирует представленные как узкокорыстные усилия одного из организаторов митингов журналистки Ольги Романовой внести в повестку митинга на Новом Арбате требование справедливого пересмотра имеющего явные признаки заказного дела ее мужа, осужденного «за мошенничество».

«Мало кому известного»? Дело Алексея Козлова не только стало (наряду с делами руководителей ЮКОСа и делом Сергея Магнитского) символом судебной несправедливости. Борьба за его пересмотр принесла частичный результат: на момент проведения митинга Козлов был отпущен из мест заключения в связи с новым рассмотрением его дела. На митинге, наверное, трудно было бы найти человека, которому эта история была бы неизвестна.

Но можно предположить, что аудитория канала НТВ действительно ничего об этом деле не знает. Поэтому когда с экрана говорится «мало кому известный» большая часть публики воспринимает это как факт.

«Первая часть митинга»? Формально – да. После открытия митинга выступающие говорили о деле Козлова. Все эти выступления вместе заняли около восьми минут. Вторая часть митинга продолжалась еще более часа. Конечно в фильме не сообщается, что части были равными, но о столь значительной ассиметрии частей умалчивается.

«Свелась к требованиям прекратить уголовное преследование...Козлова»? Вовсе не свелась. Подводя итог этому блоку ведущий митинга Владимир Рыжков наряду с указанным требованием огласил «требование комплексной реформы правоохранительной системы», что было вполне логично, поскольку дело Козлова в рамках митинга представляло собой пример, наиболее известный и очевидный для всех присутствующих работы политического режима, создавшего судебную систему, которой общество не может доверять.

В фильме утверждается, что «честные выборы состоялись – их результаты признало мировое сообщество» (3:02-3:07). В этой фразе констатация признания результатов президентских выборов мировым сообществом представлена как свидетельство честности их проведения.

Под признанием выборов мировым сообществом на момент выхода фильма могли подразумеваться поздравления Путину с победой от лидеров иностранных государств, а также заявление госсекретаря Хилари Клинтон, прозвучавшее 7 марта, в котором, в частности, содержались слова «выборы выявили явного победителя».

Очевидно, что НТВ не принял во внимание Заявление о предварительных результатах и выводах международной миссии по наблюдениям за выборами, в которой участвовали представители Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (БДИПЧ), Парламентской Ассамблеи ОБСЕ и Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ).

Европейские наблюдатели не дали прямых формулировок. Они ничего не сказали о признании результатов президентских выборов, с одной стороны, но и не использовали ключевые для характеристики выборов понятия: «свободные» и «честные (справедливые)», с другой. Однако в описательных конструкциях выразили серьезные сомнения в том, что выборы можно считать свободными и справедливыми. Вот наиболее очевидные в этом плане фрагменты (с. 1 и с. 12):

4 марта в президентских выборах приняли участие пять кандидатов. Несмотря на то,
что у всех кандидатов была возможность беспрепятственно проводить свою
избирательную кампанию, условия проведения избирательной кампании были явно
смещены в пользу одного кандидата. Кроме того, чрезмерно жесткие требования для
регистрации кандидатов ограничили настоящую конкуренцию. Тогда как у всех
кандидатов был доступ к средствам массовой информации, один кандидат,
действующий Премьер-министр, получал в освещении СМИ явное преимущество.
Для его поддержки были мобилизованы государственные ресурсы

Процесс голосования был оценен как «хорошо» и «очень хорошо» на 95 процентах
участков, на которых проводилось наблюдение; однако процесс начал ухудшаться
при подсчете голосов, который был оценен как «плохо» и «очень плохо» в связи с
процедурными нарушениями почти на трети избирательных участков, на которых
проводилось наблюдение.

Как видим, говоря о честных выборах в связи с признанием выборов мировым сообществом, создатели фильма существенно исказили информацию.

Что касается заявления Клинтон, то она начала его со ссылки на процитированное выше заключение, поставив на первое место претензии к избирательному процессу:

Как выяснила [миссия] ОБСЕ, был ряд вопросов в отношении последнего избирательного процесса, которые должны быть расследованы и решены. И мы также обеспокоены арестами участников мирного протеста, что произошли вновь в понедельник (5 марта. – С.Р.). Но на выборах был явный победитель, и мы готовы работать с избранным президентом Путиным после принятия им присяги и вступления в должность.

Очевидно, что это признание факта победы Путина, сопровождающееся выражением сомнения в честности ее достижения. По крайней мере, из признания факта победы Путина в заявлении Клинтон не следует, что победа состоялась на честных выборах.

Нужно отметить, что заявление было сделано походя – после встречи с министром иностранных дел Польши Радославом Сикорским в ответ на вопрос одного из журналистов. В российских СМИ оно приобрело совершенно самостоятельное значение и после косметического перевода почти превратилось в признание результатов именно честных выборов. В частности крупнейшее государственное информагентство РИА Новости дало – под заголовком «Выборы выявили явного победителя» – такую версию:

США считают, что президентские выборы в России выявили явного победителя, заявила госсекретарь Хиллари Клинтон.

При этом Клинтон отметила, что Вашингтон обеспокоен задержаниями демонстрантов в Москве.
«Как отметила миссия ОБСЕ, были некоторые обеспокоенности относительно процесса выборов. Все эти сообщения должны быть расследованы. Мы также обеспокоены арестами мирных демонстрантов, которые вновь произошли в Москве. Однако, выборы выявили явного победителя, и мы готовы работать с Владимиром Путиным после того, как он примет присягу и вступит в должность», – сказала Клинтон на пресс-конференции в среду.

Несколько смещенных акцентов при переводе и двусмысленное употребление слова «выявили» (то ли в роли глагола-связки, то ли означающего, что именно выборы определили результат – а госсекретарь США могла иметь в виду лишь демократические выборы), вынесенного в заголовок – и при желании можно считать заявление Клинтон признанием не только результатов выборов, но и признанием их честности, несмотря на «некоторые обеспокоенности».

Вместо заключения

19 марта появился комментарий руководителя НТВ Владимира Кулистикова в связи с выходом фильма «Анатомия протеста» и реакцией на него оппозиции:

В нашем обществе полно табуированных тем. Одна из них – о безгрешности антипутинской оппозиции. Проект показал, что это не так, – заявил «Ъ» генеральный директор НТВ Владимир Кулистиков. – И, судя по реакции заинтересованных меньшинств, попал в самую точку. За подлинность любого кадра мы готовы отчитаться в суде. В целом же благодарность всем, кто поднял рейтинги НТВ до недосягаемого прежде уровня. Спасибо! Мы флагманский телевизионный бренд России.

12 апреля руководитель НТВ награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» III степени.

Видео 01

Видео 02

29.04.2012