Юрий Лужков и Мосгордума предложили ограничить право на суд присяжных

24 февраля Мосгордума приняла в первом чтении внесенное мэром Москвы Юрием Лужковым постановление, которое предусматривает инициирование на федеральном уровне законодательного сужения сферы деятельности суда присяжных.

Проект постановления [3] «О проекте федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”» за подписью Юрия Лужкова был направлен в Московскую городскую Думу 26 января. В этом документе в порядке законодательной инициативы предлагается внести в Государственную Думу законопроект, в котором из подсудности суда присяжных изымается «убийство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы», – преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 2 п. «л» УК РФ (сам пункт «л» при этом превращается в отдельную, третью, часть статьи). Наказание по этой статье – «лишение свободы на срок от восьми до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертной казнью». (Предлагается также ужесточить наказания за преступления экстремистского характера).

В пояснительной записке к законопроекту необходимость добавления данной нормы в ст. 30 ч. 2 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса («Состав суда»), где перечислены статьи УК, не предусматривающие суд присяжных, обусловливается двумя причинами.

Сначала следует ссылка на некое «поручение Президента Российской Федерации Д.А.Медведева об исключении из подсудности судов присяжных дел об экстремизме». Вероятно, имеется в виду слова [4] Медведева, произнесенные им на совещании о мерах по стабилизации социально-политической обстановки и нейтрализации террористических и экстремистских угроз в Северо-Кавказском регионе, прошедшем 19 августа 2009 года в Ставрополе. Вот что тогда сказал президент: «Надо также продумать – сложный вопрос, но нужно подумать и обсудить – и тему изъятия ряда составов из подсудности судов присяжных. Прежде всего, я имею в виду преступные сообщества и организованные преступные группы. К сожалению, наш суд присяжных пока не справляется с этой задачей ввиду самых разных причин. Я полагаю, что нужно подумать о том, чтобы такого рода дела, дела по таким преступлениям рассматривались коллегией из профессиональных судей». В контексте выступления Медведева на этом совещании понятно, что он говорил о «делах экстремистского характера». Давалось ли потом и, если давалось, то кому именно, соответствующее поручение, мне выяснить не удалось. В любом случае, Медведев говорил об «организованных преступных группах», а в законопроекте речь идет об отдельных преступниках – пункт ст. 105 об ОПГ в постановлении не затрагивается.

Затем в пояснительной записке цитируются строки из заявлениия [5] Общественной палаты от 26 июля 2006 года – в искаженном виде (искажающее добавление выделено курсивом. – С.Р.): «многократное необоснованное оправдание судом присяжных обвиняемых в преступлениях на почве расовой и национальной вражды и ненависти убеждают в том, что эта категория судебных дел пока должна рассматриваться только высокопрофессиональными судьями».

(Ср. с заявлением ОП: «Многократные оправдания судом присяжных обвиняемых в преступлениях на почве расовой и национальной вражды и ненависти убеждают в том, что эта категория судебных дел пока должна рассматриваться только высокопрофессиональными судьями, чтобы избежать фарса и явных ошибок. Эта работа должна быть поручена наиболее компетентной и специально подготовленной части судейского корпуса России».)

Статистика в подтверждение этой оценки не приводится. Однако на сайте Мосгордумы приводится оценка [6] ситуации на 2009 год, отличающаяся от данной Общественной палатой в 2006 году. «Заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Москве Василий Пустовалов опроверг информацию о большом количестве оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных по уголовным делам об убийствах, совершенных по мотивам национальной, расовой розни и вражды. По его словам, в Москве в 2009 был вынесен только один оправдательный приговор, а в России — 5... Количество убийств, совершенных на национальной почве, в городе резко снизилось, и это, скорей всего, объясняется тем, что около 70 человек из различных групп скинхедов были осуждены и отбывают наказание».

Главным смысловым аргументом в пользу изменения УПК (наряду с прямо невысказанным, но подразумеваемым мнением о юридической некомпетентности присяжных) является утверждение о том, что «негативное отношение к представителям той или иной национальности, расы либо религии может воспрепятствовать вынесению судами присяжных правосудных приговоров».

Таким образом, при декларируемых московскими властями благих намерениях («совершенствование правоприменительной практики в сфере противодействия ксенофобии и этнополитическому экстремизму») имеет место развитие идеи сужения сферы деятельности суда присяжных. Ранее, в 2008 году, из подсудности суда присяжных были выведены [7] дела о терроризме, государственной измене, организации массовых беспорядков и т.п.. Несомненно, подход, ограничивающий сферу действия суда присяжных, подрывает доверие к этому институту в обществе.