Районные суды Москвы штампуют решения без оглядки на ЕСПЧ

В августе Таганский и Тверской районные суды Москвы признали законными запреты на проведение акций организаторов московского гей-прайда («гей-парада»).

Как сообщил [3] сайт gayrussia.ru, 22 августа судья Юлия Смолина (Таганский районный суд) отклонила жалобу на отказ префектуры Центрального административного округа согласовать проведение пикета у офиса авиакомпании «Аэрофлот–Российские авиалинии». Целью акции, которая была заявлена на 6 июля, являлась поддержка инициативы по созданию в компании группы защиты прав гомосексуальных работников.

Префектура запретила пикет по основаниям, которые ранее были признаны Европейским судом по правам человека незаконными. Вот мотивировка запрета:

Указанная в уведомлении цель вызывает негативную реакцию общества. Проведение данного публичного мероприятия может повлечь за собой групповые нарушения общественного порядка, что представляет угрозу безопасности их участников.

Признав мотивированный таким образом запрет законным, судья проигнорировала решение Европейского суда, тем самым согласившись с предсказуемым результатом оспаривания ее решения в ЕСПЧ.

19 августа судья Евгений Комиссаров (Тверской районный суд) признал [4] законным запрет московским правительством публичных акций в рамках гей-прайда, провести которые планировалось 27-28 мая.

Запрет также обосновывался позицией, признанной ЕСПЧ неправовой, – возможностью возникновения беспорядков и нарушения прав детей, а также многочисленными письмами с требованиями не допустить проведения подобных акций.

Подробный разбор пунктов о возможности беспорядков, обращениях противников гей-прайдов, негативном отношении большинства к ним, воздействии подобных акций на детей содержится в разделе «Оценка суда» первой части решения [5] ЕСПЧ по жалобе организатора гей-прайдов Николая Алекссева. В частности, там говорится:

Свобода собраний, предусмотренная Статьей 11 Конвенции (имеется в виду Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» [6]. – С.Р.), защищает демонстрацию, которая может раздражать или оскорблять лиц, выступающих против идей или целей, которые она пытается продвигать... Участники должны иметь возможность проводить демонстрацию без страха, что они будут подвергнуты физическому насилию со стороны своих оппонентов. Таким образом, обязанностью государств, подписавших Конвенцию, является принятие надлежащих мер для того, чтобы законные демонстрации проходили мирно...

Несмотря на то, что индивидуальные интересы должны иногда подчиняться интересам группы, демократия не значит лишь то, что взгляды большинства всегда должны превалировать: необходимо достичь баланс, который обеспечивает справедливое и надлежащее отношение к меньшинствам и избегает любого злоупотребления доминирующим положением.

...Не имеется научных доказательств или социологических данных о том, что простое упоминание гомосексуальности или открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств негативно скажутся на детях или уязвимых взрослых. Напротив, только с помощью беспристрастного и публичного обсуждения общество может решить такие сложные вопросы, как те, которые были подняты в настоящем деле. Такое обсуждение, подкрепленное научными исследованиями, благоприятно сказалось бы на социальной сплоченности, гарантировав, что услышаны представители всех взглядов, включая заинтересованных людей. Это также прояснило бы некоторые спорные моменты, такие, как, может ли человек воспитываться или вовлекаться в гомосексуальность или из нее, или выбирать или отвергать ее добровольно. Именно такое обсуждение пытался начать заявитель в настоящем деле, и его нельзя заменить никакими спонтанно высказанными, ограниченными взглядами чиновников, которые они считают популярными. В таких обстоятельствах Суд может лишь заключить, что решения властей о запрете рассматриваемых мероприятий не были основаны на приемлемой оценке всех имеющих значение фактов.

04.08.2011