Михаил Прохоров о межнациональных отношениях в Российской Империи и СССР: «Проблема нормально решалась»

Михаил Прохоров. Рекламный баннер

Председатель партии «Правое дело» Михаил Прохоров явно в позитивном плане помянул некие «механизмы, которые балансировали национальные интересы» в дореволюционной России и в СССР. «Проблема нормально решалась» – считает он. Однако хорошо известны многочисленные примеры подавления и попрания этих интересов в указанные периоды.

10 августа, «проясняя позицию» по отношению к националистам, Прохоров дал в своем блоге оценку историческому опыту решения «национального вопроса» в России:

Все самые страшные вещи, которые происходили с нашей страной – начиная от революции и кончая развалом Союза – были, на самом деле, в той или иной степени связаны с национальным вопросом. Как только его пытались решить в чью-то пользу за счет других, пусть даже не в открытую, в стране начинался хаос. 

Россия исторически складывалась как многонациональная. И в Империи, и в Союзе были механизмы, которые балансировали национальные интересы. Проблема нормально решалась. И сейчас она разрешима...

Что касается первой части высказывания, то, при всей его размытости, логично предположить, что речь идет всего лишь о выходе на политическую арену националистов и их вкладе в крушение российского имперского государства и СССР, а не о каких-то конспирологических намеках на роль представителей того или иного этноса в продвижении интересов их этносов.

Но вторая часть сформулирована вполне определенно, хотя и столь же кратко, как первая. Нет сомнения, что лидер праводелов положительно оценивает опыт решения «национального вопроса» в дореволюционной России и СССР. Правда, остается не совсем понятно, это всего лишь оценка или некое соображение о возможности использования положительного, по Прохорову, исторического опыта.

Так или иначе, не став распространяться ни о «механизмах», ни о том, в чем заключается «нормальность» решения «проблемы», новоиспеченный партийный руководитель предоставил публике самой вспомнить о том, как «балансировались национальные интересы» в последние 300 с небольшим лет (и гадать, почему явно противоречащие «нормальности» факты и реалии были вынесены политиком за скобки – не знать о них он вроде не может, но и положительно их оценивать вроде тоже не должен).

Одним из наиболее известных «механизмов» в сфере межнациональных отношений имперского периода был принцип, известный как черта оседлости, запрещавший евреям селиться за пределами разрешенных для их проживания мест, в результате чего экономическое положение еврейского населения было тяжелым. Сочетание бедности и политического бесправия привело к концу XIX – началу XX века к массовой эмиграции.

В советский же период за эмиграцию в Израиль евреям пришлось долго и активно бороться, так как их под всякими предлогами не выпускали из страны, а активисты еврейского движения подвергались преследованиям и репрессиям.

Другой не менее известный «механизм» «балансирования» – запрет браков православных с нехристианами в дореволюционной России. Вообще, в тот период «за православной церковью признается значение церкви первенствующей и господствующей в Российском государстве...» Так, считалось преступлением «православным принимать какую-либо иную веру». При этом лишь православная церковь имела право вести миссионерскую деятельность.

В советский период действовал другой «механизм»: иерархия этнорелигиозных групп сменилась политикой ослабления их идентичности. Над религиозными организациями был установлен жесткий государственный контроль, целью которого было минимизировать количество верующих. Это относилось как к православию, так и к исламу и другим вероисповеданиям.

В процессее самого «исторического складывания» России как «многонациональной» многие территории были захвачены силой, а населяющие этносы истреблялись или насильственно переселялись. Наиболее известный пример – кавказские войны. Впрочем, советские «механизмы» оказались еще более масштабными. Я имею в виду насильственные переселения целых этносов, одним из результатов которых была массовая смертность среди депортированных.

О том, как подавлялись в послевоенное время национальные движения в Прибалтике, на Украине, в Грузии и др. можно прочитать в книге Людмилы Алексеевой «История инакомыслия в СССР».

Отмечу также, что «балансировались» интересы и внутри русского этноса. Одним из первых шагов петровской Империи в этом отношении стало обложение старообрядцев двойной подушной податью. В дальнейшем начавшаяся еще в допетровские времена репрессивная политика по отношению к страообрядцам проводилась постоянно (до 1905 года), за исключением небольших периодов относительных послаблений. Эта мрачная эстафета была подхвачена большевиками.

Понимаю, что приводимые мной факты неполны, а источники могли бы быть куда более основательны. Но, по-моему, даже столь краткий перечень примеров использования «механизмов, которые балансировали национальные интересы» в дореволюционной России и в СССР опровергает тезис Прохорова о том, что «проблема нормально решалась».

Сергей Рыженков