«Честный выбор» отверг обвинения в заказном характере доклада о мартовских выборах – категорически, но не убедительно

30 марта общественный совет «Честный выбор» (ОСЧВ) в ответ на обвинения представителей оппозиционных партий в заказном – в пользу «Единой России» (ЕР) – характере выпущенного им доклада о выборах 13 марта 2011 года, выступил с заявлением, в котором отверг это обвинение и напомнил, что совет «является неправительственной инициативой и не связан с какими-либо организациями или органами власти».

В доказательство объективности доклада в заявлении также указывалось на множество приводимых в докладе «примеров нарушений, допущенных в отношении оппозиционных партий».

Доклад был опубликован 28 марта, обвинения со стороны оппозиции прозвучали на следующий день в «Коммерсанте».

Очевидно, что, говоря о заказном характере доклада, представители оппозиции имели в виду заметный перекос в нем в сторону обнаруженных ОСЧВ нарушений, допущенных оппозицией (вопрос о том, что совет выступал в роли исполнителя оплачиваемого заказа ЕР не ставился). Отвергая заказной характер доклада, ОСЧВ, тем не менее, не нашел никаких других аргументов против этого обвинения, кроме указания на то, что в докладе отмечались не только нарушения оппозиции, но и против нее, и декларирования своей независимости.

Ответа по существу не последовало

Формальная (юридическая) независимость организации не означает, что организация не может действовать в интересах своего неформального патрона. ОСЧВ в своем заявлении не уточнил, в каком смысле надо понимать его независимость. Формально – это, безусловно, независимая от ЕР организация. Но ее реальная независимость вызывает сомнения, поскольку есть факты, свидетельствующие об ангажированности руководителя ОСЧВ Дмитрия Орлова. Он, в частности, является консультантом администрации президента и ЦИК партии «Единая Росиия», в разработке программы которой принимал участие, а также одним из инициаторов проекта «План Путина» и членом редакционной коллегии «Библиотеки “Единой России”».

Поэтому аргумент о независимости в поддержку тезиса о незаказном характере доклада нельзя признать достаточным.

Что касается приводимых в докладе данных о нарушениях против оппозиции, то их наличие никак не объясняет, почему в докладе оппозиция в целом и каждая из трех оппозиционных парламентских партий в отдельности предстают как многократные и серьезные нарушители, а для ЕР отмечается единственный (?!) конкретный и подтвержденный случай нарушения. Именно такая картина стала причиной обвинений в необъективности авторов доклада – о том же, что в докладе не приводится фактов нарушений в отношении оппозиции никто из оппонентов «честновыборцев» не говорил. Следовательно, и этот аргумент не подтверждает тезиса о незаказном характере доклада.

Более того, в заявлении ОСВЧ не отрицается, что общая картина нарушений на выборах нарисована в пользу ЕР. Как мы увидим далее, отрицать этот факт совершенно невозможно.

Таким образом, следует констатировать, что ОСЧВ в своем заявлении воздержался от ответа на главный пункт обвинения: общая картина в докладе представлена в пользу ЕР, что является показателем его заказного характера. В заявлении ОСЧВ нет ни слова о том, что представленная в докладе общая картина отражает реальное положение дел, – а только такой тезис, подтвержденный логическими и фактическими аргументами мог бы рассматриваться как действительное опровержение обвинений в заказном характере доклада. Вместо этого в заявлении лишь представлены несколько деклараций о честных намерениях авторов доклада и приведены примеры нарушений против оппозиции.

Вывод: заявлямое ОСЧВ «категорическое отвержение обвинения в заказном характере» доклада ничем не подтверждается.

Обнаружив единственное нарушение у «Единой России», кто поверит?

Среди 73 наиболее значимых нарушений, которые приводятся в трех таблицах не зафиксировано ни одного нарушения со стороны ЕР, лишь отмечается единственное подозрение на нарушение. Но далее (в разделе «Тверская область») это подозрение снимается:

В областной избирком поступила жалоба КПРФ, в которой коммунисты сообщали, что в Оленинском районе Тверской области проводится анонимный обзвон владельцев мобильных телефонов с призывом прийти голосовать за «Единую Россию» за вознаграждение в 500 рублей. «Единая Россия» заявила, что не имеет отношения к данному нарушению.

Из числа не вошедших в список из 73 нарушений в той части доклада, в которой материалы представлены по отдельным регионам, отмечаются десятки нарушений со стороны оппозиции и только одно – со стороны ЕР:

...В день выборов в Государственный совет Коми и органы местного самоуправления, в городе Сыктывкаре сохранялись агитационные конструкции партии «Единая Россия» с изображением Владимира Путина. Агитационные щиты других партий были в основном демонтированы еще 11 марта.

Отмечены также два возможных нарушения со стороны ЕР: во Владимире следствие проверяет подлинность диплома одного из кандидатов-единороссов, в Оренбургской области рассматривается в суде иск «Патриотов России» к ЕР о размещении агитационных материалов на баннерах, предназначенных для социальной рекламы.

Итого: более 100 нарушений оппозиционных партий против одного подтвержденного и двух предположительных нарушений ЕР. Эти цифры не оставляют сомнения, что доклад написан в пользу ЕР.

Административный ресурс: и тут оппозиция впереди

Поскольку отрицать использование ЕР административного ресурса даже ОСЧВ не посчитал возможным, авторы доклада повторили использованную ими в заявлении, сделанном по результатам выборов годичной давности, формулу:

Все парламентские партии продолжили использование административного ресурса в электоральных целях.

В докладе не говорилось, в чем конкретно заключалось использование ЕР административного ресурса, однако в появившемся на следующий день после выборов и включенном в доклад в качестве приложения заявлении ОСЧВ, на этот счет сказано следующее:

Губернаторы и мэры городов не уходили в отпуск на время избирательной кампании, находясь в списках «Единой России».

Это также вариация формулы годичной давности. В ее развитие как тогда, так и теперь приводился список конкретных случаев использования административного ресурса лидерами оппозиционных партий. На этот раз он выглядел вот так:

Лидеры оппозиционных парламентских партий также использовали административный ресурс, используя своё служебное положение для организации встреч с избирателями и иных предвыборных акций. Состоялись так называемые «рабочие» поездки лидеров партий (фактически – с предвыборными целями): Сергей Миронов («Справедливая Россия») – в 8 регионов; Владимир Жириновский (ЛДПР) – в 6; Геннадий Зюганов (КПРФ) – в 3. Кроме того, депутаты Государственной Думы от оппозиционных партий традиционно использовали в предвыборных целях рассылку правительственных телеграмм и запросов в правоохранительные органы, а так же выступали в роли «паровозов» в списках.

Как отмечалось год назад на Демагогии.ру, формулировка претензии к ЕР не находит соответствия в статьях «Закона об основных гарантиях избирательных прав....», ограничивающих деятельность должностных лиц в период избирательной кампании, и поэтому признание данного «нарушения» не может иметь юридических последствий, то есть это псевдонарушение. А вот злоупотребление административным ресурсом в форме использования правительственных средств связи или транспорта, что ставится в вину лидерам других партий, упомянутым выше законом прямо запрещается (ст. 40 п. 5).

Таким образом, в части использования административного ресурса для ЕР в докладе отмечается псевдонарушение, причем никак в количественном отношении не оцененное, а другим партиям предъявляются вполне конкретные и подсчитанные нарушения закона.

Прочие честности

Видимо, с целью доказать правильность этой совершенно нереальной картины в разделе «Общие итоги выборов 13 марта 2011 года» утверждается, что «все партии заявили об удовлетворении итогами выборов». Но это утверждение не соответствует действительности. По крайней мере, «Яблоко» и КПРФ ни о каком удовлетворении не заявляли, а, напротив, в ряде материалов на своих сайтах (см., к примеру, здесь , здесь, здесь и здесь) высказались резко критически в адрес как избирательных комиссий, действовавших, по данным этих партий, в пользу ЕР, так и самой ЕР.

Примечательно, что из семи существующих партий только ЕР разместила на своем сайте доклад ОСЧВ.

Нельзя не отметить и то, что в самом докладе подчеркивается тесное сотрудничество ОСВЧ с другими общественными организациями определенного рода, занимающимися наблюдением на выборах, – такими, как «Комитет “За честные выборы!”», возглавляемый депутатом Госдумы от ЕР Николаем Гончаром и Ассоциация некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» под началом занимающего прокремлевскую позицию правозащитника Александра Брода.

(Кстати, раздел об этой совместной деятельности представляет собой образец чистейшей халтуры: это большей частью собрание неотредактированных информационных заметок из разных, порой не указанных, интернет-источников ).

Упоминания заслуживает и прием, явно призванный работать на создание эффекта объективности доклада: в разделе «Деятельность общественного совета «Честный выбор» по контролю за законностью выборов 13 марта 2011 года» использованы имена далеких от ЕР людей, являющихся членами ОСЧВ. При этом известно, что, по крайней мере, один его член – журналист Леонид Радзиховский – публично заявил (и, по его словам, неоднократно заявлял в частном порядке) о своем неучастии в деятельности возглавляемого Орловым Агентства политических коммуникаций и связанных с ним проектов:

Я ни разу не был в этом агентстве.

Я не вложил туда и не получил оттуда ни копейки денег. У меня нет и не было с ними ни одной общей работы. Я давно уже обратился к реальному владельцу агентства – Орлову Д.И. – с настоятельной просьбой-требованием снять мою фотографию с сайта агентства и прекратить всю эту фикцию. И пользуюсь случаем, чтобы это еще раз повторить.

***

С самого начала своей деятельности ОСЧВ позиционировался как непартийная инициатива. Однако первый же опыт общественного наблюдения на выборах 2010 года показал, что объективной информации от этой организации ждать не стоит. Сейчас это окончательно подтвердилось.

Сергей Рыженков

05.04.2011