Максим Шевченко о Нобелевской премии мира: дается непонятно как, получают странные люди, и она... не нобелевская
Максим Шевченко о Нобелевской премии мира: дается непонятно как, получают странные люди, и она... не нобелевская
18 ноября журналист Максим Шевченко в эфире радиостанции «Эхо Москвы» попытался дискредитировать Нобелевскую премию мира, использовав для этого наряду с необоснованными публицистическими выпадами не соответствующие действительности данные об истории премии.
Премия мира в 2010 году нобелевский комитет присудил находящемуся в заключении китайскому диссиденту Лю Сяобо.
Слова
Отвечая на вопрос ведущей программы «Особое мнение» Марины Королевой о его отношении к решению России не присутствовать на церемонии вручения Нобелевской премии мира в этом году, Максим Шевченко выразил свое скептическое отношение к этой премии, «обосновав» его тем, что премия была «обесценена» ее вручением людям, деятельность которых, по мнению журналиста, «не привела к миру». К их числу он отнес президента Египта Анвара Садата и премьер-министра Израиля Менахема Бегина, разделивших премию в 1982 году, а также прошлогоднего лауреата президента США Барака Обаму. Особенно резко журналист высказался о лауреатстве президента СССР Михаиле Горбачева (1990), заявив (почему-то от имени Югославии и СССР), что он вел «деятельность по просто уничтожению своих стран и приведшую к гибели сотен тысяч, если не миллионов, людей».
Шевченко также объяснил авторитетность премии в мире (ограничив его попутно Западом) умелым пиаром, а порядок присуждения премии назвал «кампанейщиной», пояснив, что ее присуждают не известные ему «какие-то частные люди, которые обладают каким-то определенным взглядом на мир».
Шевченко, как и любой другой человек, разумеется, имеет право высказать свое мнение по любому вопросу, но обычно принято заботиться о фактической или логической аргументации. Журналист счел возможным всем этим пренебречь.
Факты
Свое мнение об «обесцененности» премии мира Шевченко решил подпереть историческими фактами, подтверждающими, по его мнению, заявленную им позицию:
...Нобель эту премию не учреждал. Понимаете, эта премия возникла после смерти Нобеля. Нобель учредил премию в совершенно понятных номинациях...
...Нобелевской премии мира не 109 лет. Это Нобелевской премии...
...Это 20-30-е годы, если мне память не изменяет. Это было уже после смерти Альфреда Нобеля, который четко обозначил, по каким номинациям он готов давать премии. Мира там никакого не было. Просто были выделены деньги Нобелевским комитетом туда, и она так была названа. Недаром она в Осло даже перенесена.
Память Шевченко изменила. Премия мира была учреждена самим Альфредом Нобелем и вручалась она, как и премии в других «четко обозначенных» в его завещании номинациях, с 1901 года (в 1968 году к ним была добавлена премия по экономике). Премия мира вручается комитетом, который избирает парламент Норвегии (а не «частными людьми»), – в полном соответствии с завещанием Нобеля.
Логика
Даже если согласиться с оценкой журналистом ошибочности присуждения названных им трех премий за 109 лет, то из этого никак не следует, что премия «обесценилась».
Простая аналогия: сам Шевченко, за чуть более чем годовой период, ошибался, судя только по материалам Демагогии.ру, трижды. В октябре 2009 года он приводил не соответствующие действительности сведения о Европейском суде по правам человека в обоснование своей критической позиции по отношению к этой структуре. В декабре 2009 года он приписал своему оппоненту высказывание, прямо противоположное по смыслу тому, что тот утверждал. Сейчас он придумал историю Нобелевской премии мира.
По логике Шевченко, это должно означать, что его журналистская деятельность этими ошибками «обесценена»...
Правда, наш герой, указав только на три кажущихся ему ошибочными премии, добавил, что «таких премий спорных полно». Но если в предложенную аналогию тоже добавить сходную фразу об ошибках Шевченко, разве это усилит «доказательство» обесценивания его журналистской работы?
Есть еще один момент в выступлении журналиста, который и с точки зрения логики, и отчасти с точки зрения фактов содержит как минимум неточность. Дело в том, что Шевченко почему-то завышает заслуги, за которые дается премия мира, полагая, что она должна присуждаться за деятельность, которая приводит к миру в смысле устойчивого прекращения любых военных действий (случаи Садата-Бегина и Обамы).
Однако в завещании Нобеля указаны несколько видов заслуг, за которые может вручаться премия, главными из которых являются различные формы содействия распространению мира. Премия должна вручаться «тем, кто внес наиболее существенный вклад в сплочение наций, уничтожение рабства или снижение численности существующих армий и содействие проведению мирных конгрессов...» (общепринятый перевод на русский язык).
Как видим, формулировки намного приземленнее и конкретнее той «идеи», которую приписывает основанию для присуждения премии мира журналист. Остается только повторить слова ведущей, сказанные ее гостю: «это уже какая-то ваша премия, другая».
Осадочек
О премии этого года и ее лауреате Лю Сяобо Шевченко распространяться не стал. С чем это связано, мы не знаем. Но общее впечатление от речей журналиста (опять же мы не знаем, сознательно или неосознанно им создаваемое): Лю Сяобо присудили премию, дискредитированную ошибочными решениями о присуждении лицам, ее не заслуживающим, к которой к тому же Нобель не имел никакого отношения и лауреата которой определяют частным образом.
То ли это значит, что деятельность китайского диссидента заслуживает какой-то другой, более значительной награды – но тогда, наверное, стоило бы об этом сказать. То ли это означает, что китайский диссидент большего и не заслуживает – но тогда стоило бы сказать о том, почему журналист так низко оценил деятельность лауреата-правозащитника.
Второе из указанных выше предположений выглядит более правдоподобным на фоне запредельно пресмыкательского превознесения журналистом официального Китая:
Отношения же с Китаем для России являются не просто на порядок, а на десятки, сотни порядков более важными, чем отношения с Норвегией, Швецией и даже со всем Нобелевским комитетом вместе взятым, помноженным еще на расстояние от Москвы до Нью-Йорка.
Сергей Рыженков
Сергей Рыженков: Максим Шевченко попытался дискредитировать Нобелевскую премию мира, сочинив ее историю (0 комментария)
| Все пользователи |
Только компетентные |
|
|---|---|---|
| Степень опасности высказывания: | 2.69 | 2.83 |
| Детализация | Всего голосов: 36 Поляризация: 38.95% |
Всего голосов: 29 Поляризация: 33.18% |
(Отношения же с Китаем для России являются не просто на порядок, а на десятки, сотни порядков более важными, чем отношения с Норвегией, Швецией и даже со всем Нобелевским комитетом вместе взятым, помноженным еще на расстояние от Москвы до Нью-Йорка.)- по другому это называется ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ- именно ей оправдывали голод,репрессии,расстрелы ,ложь (вспомните катынь)ну что сказать про МШ - сабака лает - караван идет, мне жалко этих собак-вскоре кроме лая они ни чего не умеют делать и их ихние хозяева выбрасывают
Нобелевская премия мира действительно достаточно сильно дискредитирована. Что не отменяет традиционной демагогичности и безграмотности Шевченко
Кто такой Шевченко? почему его вообще есть смысл обсуждать?
Шевченко - это такой журналист. Но обсуждаем мы, строго говоря, не людей, а циркулирование определенного рода идей и манипулятивных практик в медийном пространстве. Т.е важно не только кто говорит, но и каналы распространения. Т.е. можно Венедиктова, конечно, ставить - за то, что к эфиру допускает... Но велика ли разница?
Я в этот раз как низкую оценил опасность высказываний и Венедиктова, и Шевченко (я, конечно, знаю в общих чертах, кто он такой). Именно потому, что они журналисты. Именно потому, что они, конечно, могут участвовать в медийном манипулировании, но я не готов считать общественно опасными высказывания медиа-профессионалов на политические темы (понятно, что общечеловеческие темы могут потребовать оценки, если, скажем, журналист будет отстаивать неравноправие по половому или расовому принципу).
Настоящую общественную опасность, с моей точки зрения, могут приобрести высказывания людей, облеченных властью - президентов, министров, депутатов, судей. Вот в их устах оценки сразу оборачиваются манипуляцией.
Ну да, не очень опасное. Я думаю, никто выше двойки не поставит - ну разве что из нелюбви к персонажу )) Но мне кажется, если человек берется играть роль эксперта, все же небесполезно показать, чего стоят его отдельные (а стало быть, и остальные) заявления. Т.е. в случае с журналистами задача не заклеймить конкретных лиц, а показать механизмы, как случайное, некомпетентное мнение превращается в медиафакт или медиасобытие. Хотя и разоблачать отдельные дутые авторитеты никогда не лишнее.
Не вижу демагогии и публичной опасности.
С моей точки зрения, это элементарное незнание предмета разговора, но без отягчающих обстоятельств.
а я вижу! потом власть этим жупелом будет размахивать как общественным мнением,национальным менталитетом и т.д. страшно будет потом!