Валерий Зорькин про выборы, гендерное равноправие и гей-парады: ЕСПЧ надо поправлять

29 октября председатель Конституционного (КС) Суда Валерий Зорькин выступил в защиту государственного суверенитета России в вопросах выборов, равноправия мужчин и женщин и проведения гей-парадов, обвинив Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в «игнорировании исторической, культурной, социальной ситуации» при рассмотрении дел по этим вопросам.

С точки зрения Валерия Зорькина, нужно найти правовые и политические механизмы, которые позволят России не исполнять политически невыгодные для нее решения ЕСПЧ, но при этом не ставить под сомнение членство в Совете Европы.

Статья, в которой председатель КС эти пути наметил, была опубликована в «Российской газете» (РГ) 29 октября.

Конкретно говоря

Председатель КС в своей статье:

• поставил под сомнение недавнее решение ЕСПЧ о неправомерности запрета гей-парадов в Москве;
• высказал недоумение в связи с принятием ЕСПЧ к рассмотрению жалобы оппозиции на нарушения на выборах в Государственную Думу 2003 года;
• попытался отстоять решение КС (по делу мужчины-военнослужащего, которому было отказано в отпуске по уходу за ребенком), в котором признавалась «особая, связанная с материнством социальная роль женщин в обществе» и которое ЕСПЧ счел ошибочным, охарактеризовав точку зрения КС по этому вопросу как «гендерный предрассудок».

Пространные размышления об этих случаях, о глобализации, о конституционном и международном праве привели автора статьи в РГ к такому общему выводу:

Если нам навязывают внешнее «дирижирование» правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких «дирижеров» надо поправлять. Иногда самым решительным образом.

Но ясно и то, что в непростое время глобальных изменений Россия не может и не имеет права выйти из европейского правового поля.

Так же как и другие европейские государства, Россия должна бороться и за сохранение своего суверенитета, и за бережное отношение к Европейской конвенции (о правах человека. – С.Р.), защиту ее от неадекватных, сомнительных решений.

Отметим, что дело ЮКОСа, которое должно рассматриваться в ЕСПЧ во второй половине 2010 года, Зорькиным упомянуто не было – от чего не перестало существовать и невольно приниматься во внимание при чтении статьи.

Власти и их общество

Наряду с правовыми аргументами (которые здесь не рассматриваются; интересующихся отсылаем к разбору используемого Зорькиным германского случая якобы не исполненного решения ЕСПЧ и к обзору мнений юристов и правозащитников о статье в РГ) для обоснования своей позиции Зорькин использует политикоправовую логику, которая, как будет показано далее, не отличается последовательностью, а также приводит доводы философического (и даже мистического) рода, которые сами нуждаются в обосновании, и апеллирует к научным данным не юридического плана – но без обязательных в науке указания источников и их критической оценки.

Ключевой пункт защиты юридического суверенитета России председатель КС сформулировал следующим образом:

Лучшее знание национальными властями своего общества (курсив мой. – С.Р.) и его потребностей означает, что эти власти в принципе занимают приоритетное положение, в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес. В этом заключается общий смысл принципа субсидиарности, на основе которого должен действовать Европейский суд.

Хотя данное положение отнесено автором статьи в РГ к законодателю, но поскольку далее никакого иного политикоправового аргумента общего характера в пользу суверенности правовых решений не предлагается, постольку это положение следует считать распространяющимся и на решения исполнительной власти. В этой логике власти Москвы, лучше зная свое общество и его потребности и на этой основе оценивая публичный интерес, вполне конституционно запрещают проводить гей-парады, а власти всех уровней – заведомо правы в своем отрицании обвинений в масштабных нарушениях на выборах.

Правда, ни о какой методике выявления властями потребностей общества и оценки публичного интереса Зорькин не говорит. «Лучше знают» – это как бы само собой разумеется. Впрочем, сам председатель КС далее демонстрирует собственные методы оценки публичного интереса. Вполне логично предположить, что его методы как представителя властей мало чем отличаются от методов других властей.

Что же это за методы?

«Ужастик» о «революциях»

Вот как председатель КС обосновывает ошибочность решения ЕСПЧ о принятии к рассмотрению жалобы оппозиции:

Представим, что Европейский суд удовлетворит жалобу «объединенной оппозиции». Не будет ли такое решение использоваться для раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых «революций»? И будет ли это способствовать укреплению процесса, в котором, как никогда за последние годы, конструктивно выстраиваются отношения руководства России с лидерами ведущих европейских государств?

Очевидно, что удовлетворение жалобы может иметь и другие последствия, но почему-то Зорькин даже не задается вопросом о наличии альтернатив запуску названных им «сценариев». Хотя, казалось бы, наиболее очевидную альтернативу не обнаружить невозможно. Если ЕСПЧ признает, что российский суд неправомерно не удовлетворял жалобу оппозиции, то это в первую очередь будет способствовать улучшению института выборов в России, то есть созданию условий, в которых для смены власти никаких «революций» не понадобится. Соответственно, откровенно шантажный риторический вопрос Зорькина о международных последствиях его «ужастика» попросту повисает в воздухе.

Разумеется, автор статьи в РГ не сам придумал этот «ужастик». Власти неоднократно заявляли о недопустимости «сценариев», о которых говорит Зорькин. Можно предположить, что эти заявления основаны на «знании национальными властями своего общества и его потребностей». Но возьмется ли кто-то доказать, что улучшение института выборов, в том числе практики их проведения, публичному интересу не отвечает? Очевидно, следует предположить, что власти приняли свое решение не выполнять решение Страсбургского суда еще до рассмотрения дела, без какой-либо оглядки на публичный интерес, и Зорькин это прекрасно осознает. Иначе не объяснить его нежелание даже упоминать о возможности улучшения института выборов.

«Ужастик» о гей-парадах

Сходным образом создается Зорькиным «сценарий» еще одного «ужастика». О решении ЕСПЧ о неправомерности запретов гей-парадов Зорькин также, как и о «революциях», рассуждает по принципу «а что если...», напоминая о недавних беспорядках во время проведения гей-парада в Сербии:

А что если это реальное возмущение большинства граждан конкретной страны, которая протестует против действий меньшинства? Действий, которые ломают культурный, нравственный, религиозный код. В связи с этим как оценивать недавнее решение Европейского суда о неправомерности запрета гей-парадов в Москве? Не приведет ли это к повторению событий по сербскому сценарию уже в России?

Зорькин снова не упоминает об очевидной альтернативе: а что если российские власти, проанализировав сербский негативный опыт, окажутся способны не допустить беспорядков, защищая своих граждан, которые ничего неконституционного не совершают (начиная свой пассаж о гей-парадах, председатель КС напоминает о конституционном равенстве граждан)?

Или опять предполагается, что российские власти не собираются выполнять решение ЕСПЧ (оно еще будет обжаловаться российской стороной), а задача Зорькина рассказать публике и Европейскому суду о реальной возможности дискредитации его решения – ведь только от наших властей зависит, будут беспорядки или нет?

Совсем странно в этом контексте выглядит отсылка к «культурному, нравственному, религиозному коду», который «действия меньшинств» якобы «ломают». В пассаже о гей-парадах главный конституционалист страны противопоставляет упоминаемую им норму Конституции о равных правах вот этому «коду» – и фактически признает, что «код» посильнее будет. Хотя что это такое, председатель КС никак не объясняет. А без объяснения, учитывая при этом, что последнее определение носит откровенно мистический, визионерский характер, в «код» и его сверхконституционное значение предлагается, видимо, просто поверить. «Большинство граждан», конечно, поверит. Но от этого туманная отсылка Зорькина из расписки в собственной неспособности отстоять свой тезис не превратится в доказательство его правоты.

Гитики в помощь

Посредством столь же необеспеченной реальным содержанием отсылки «доказываются» Зорькиным и выводы КС об особой роли женщин в воспитании детей, которые ЕСПЧ счел «гендерным предрассудком». Автор статьи в РГ указал, что эти выводы «корреспондируют... результатам современных научных исследований в области педиатрии, детской психологии».

Но хорошо известно, что в любой науке существуют разные направления и школы, результаты исследований которых конкурируют друг с другом. Так что простой отсылки к науке вообще здесь явно недостаточно. Однако, как и в случае с «кодом», Зорькин избегает развития темы. Указания на научные концепции, которые он имеет в виду и на конкретные источники, которыми он пользовался, отсутствуют. Еще один пшик, который предлагается принять на веру.

А сделать это ох как непросто! Потому что даже на своем конституционном поле автор статьи в РГ предлагает принять на веру весьма сомнительное утверждение:

С учетом условий и специфики военной службы в России и особой, связанной с материнством и детством социальной роли женщины в нашем обществе (ч. 1 ст. 38 Конституции), вряд ли можно утверждать, что предоставление права на отпуск по уходу за ребенком военнослужащим-женщинам при одновременном отказе в этом праве военнослужащим-мужчинам «лишено разумного обоснования», как это определил ЕСПЧ.

В отличие от предыдущей отсылки к науке это утверждение легко проверить. Идем по ссылке и видим, что за п. 1 о государственной защите материнства и детства, указанным Зорькиным, следует п. 2, о котором председатель КС не счел нужным упомянуть:

Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Председатель КС исключает этот пункт из своего рассуждения, никак не обосновывая, почему он это делает. Неужели признание равных прав родителей на заботу о детях и их воспитание не относятся к сути дела или не имеет никакой силы по сравнению с нормой о защите государством «материнства и детства»?

Пора переквалифицироваться в пропагандоны?

Зорькин определил три направления – выборы, равноправие мужчин и женщин, права ЛГБТ, – по которым ЕСПЧ на текущий момент либо принял, либо может принять не устраивающие «Россию» (в смысле российские власти) решения (а есть еще экономическое направление, представленное, прежде всего, делом ЮКОСа).

Все эти направления критически важны для развития страны, каким бы его не видели нынешние власти, провластные и оппозиционные политические и общественные деятели внутри страны и внешние политические силы. Нет ничего удивительного в том, что председатель КС предложил свое видение ситуации.

Однако, отстаивая в своей статье национальный суверенитет, Зорькин, как показано выше, довольно часто сбивается на примитивную пропаганду, в том числе – на использование полемических приемов, пригодных, скорее, для популистских ораторов, нежели судей конституционного суда.

На кого бы не была рассчитана эта пропаганда и какие бы цели она не преследовала, свидетельствует она, как представляется, прежде всего, о стремлении главного конституционалиста соответствовать ожиданиям других высокопоставленных представителей власти, желающих усилить юридический фланг (чтоб не сказать «прикрытие») проводимой ими внешней и внутренней политики. Зорькин старается, но производит впечатление довольно топорного пропагандиста. Да и возможно ли выполнить этот политический заказ иным образом, если проводимая властями по указанным направлениям политика «упертости» с трудом поддается какому-либо, и особенно апеллирующему к праву, пропагандистскому «отмазыванию»?

Сергей Рыженков

01.11.10