В связи с «перезагрузкой» МИД РФ потребовал от США не замечать «эрозии» демократии в России

6 июля департамент информации и печати МИД России прокомментировал «доклад Государственного департамента США о поддержке демократии в мире в 2009 году». В комментарии утверждается, что скептическое отношение авторов доклада к российской демократии не сочетается с политикой «перезагрузки».

Вот как сформулирован главный пункт МИДовского комментария:

Складывается впечатление, что «перезагрузка» в российско-американских отношениях пока никак не затронула авторский коллектив сотрудников Госдепартамента США, работающих над составлением доклада. Применительно к ситуации в России использован традиционный набор тезисов об «эрозии» демократии в нашей стране.

Получается, что, по мнению авторов МИДовского комментария, «перезагрузка» должна изменить отношение Госдепа к ситуации с демократией (а вернее – ее отсутствием) и правами человека в нашей стране. То есть, если они хотят «перезагрузки», то про разговоры на эти темы надо забыть.

Тезис об обмене согласия на «перезагрузку» на молчание США о российской политической действительности – не единственное, что вызывает недоумение в комментарии. Этот тезис сопровождается умолчаниями, подтасовками и другими приемами дезориентации публики.

Дезориентация публики

В комментарии речь идет о «докладе Государственного департамента США о поддержке демократии в мире в 2009 году». Но такого документа не существует. Есть Доклад о правах человека за 2009 год, опубликованный на сайте Госдепа 11 марта 2010 года (раздел «Россия»). Есть Доклад о продвижении свободы и демократии, который датирован маем 2010 года (раздел «Россия») и в самом начале которого присутствует ссылка на названный первым доклад. Судя по всему, комментарий МИДа относится к майскому докладу, но в нем присутствуют и моменты, которые явно отсылают к мартовскому докладу.

Желание морочить голову публике, не точно указывая критикуемый источник, можно объяснить (если, конечно, речь не идет о банальном раздолбайстве) только тем, что сделано это с целью затруднить проверку справедливости содержащихся в комментарии обвинений в адрес Госдепа. Действительно, сравнительная краткость майского доклада позволяет любому читателю быстро обнаружить отсутствие в нем того, что инкриминируют ему МИДовские комментаторы (детально см. в след. разделе). А мартовский доклад представляет собой объемный труд, в который нужно специально погружаться в поисках соответствий с российским комментарием, что под силу только специалистам. Впрочем, там прямых соответствий тоже нет.

Подтасовки и выдумки

В майском докладе нет никакого «традиционного набора тезисов об “эрозии” демократии в нашей стране». Более того, оценка ситуации с демократией в этом докладе не дается вообще. Остается предположить, что в процитированном выражении передано общее впечатление от мартовского доклада, в котором также ни о какой «эрозии» не говорится, но все приводимые в нем факты свидетельствуют о состоянии дел, для которого «эрозия» является эвфемизмом.

В комментарии МИД также утверждается:

Отмечено также (в докладе. – Ред.), что созданная в рамках двусторонней Президентской комиссии рабочая группа по гражданскому обществу будет, оказывается, «контролировать» соблюдение в России демократических норм и стандартов.

Этого в майском докладе тоже нет. Напротив, в нем демонстративно подчеркивается равноправность сторон в рамках комиссии. В мартовском докладе комиссия вообще не упоминается. Чистой воды выдумка.

В комментарии далее следует:

Не обошлось (в докладе. – Ред.) без перечня «добрых дел» Администрации США на благо россиян, многие из которых граничат с вмешательством во внутренние дела: финансирование обучения «независимых наблюдателей» за выборами, попытки взращивания т.н. самостоятельных властных структур на местах, лоббирование «нужных» законодательных инициатив и т.п.

Заключение в кавычки «независимых наблюдателей» (в ряд к «добрым делам»), видимо, должно означать сомнение в том, что они являются теми, за кого себя (вместе с Госдепом) выдают. Без кавычек утверждать, что финансирование обучения наблюдателей «граничат с вмешательством во внутренние дела», невозможно, так как для любой страны с недолгим опытом выборов обученные наблюдатели – это благо. Но вот если они в кавычках... Конечно, это банальное наведение тени на плетень – что конкретно эти кавычки означают, не объясняется. Типа дали толчок воображению – дальше сами догадывайтесь.

«Т.н. самостоятельных властных структур» ни в одном из докладов нет. Видимо, появление этого образа навеяно констатацией в мартовском докладе избыточной централизации нашего федеративного государства. Но звучит ужасно, с уголовными нотками: будто речь идет чуть ли не о поддержке процесса создания параллельных властных структур.

Что касается лоббирования «нужных» (кавычки снова поставлены как знак сомнения) законодательных инициатив, то, вероятнее всего, комментаторы отталкиваются (далеко и в сторону) от тех мест в майском докладе, где говорится о поддержке инициатив по развитию верховенства права и программах по улучшению законодательства в различных сферах, в том числе – по регулированию деятельности НГО. Такие программы реализуются не только открыто, но и при участии государственных/муниципальных органов власти, о чем тоже в майском докладе сказано. Превратить все это в «лоббирование» можно только злоупотребляя известным ломоносовским советом по красноречию – «сопрягать далековатые понятия».

Двойное умолчание

МИДовский комментарий не замечает уважительно-нейтральный тон и отсутствие какой-либо серьезной критики в адрес России в майском докладе. В то же время мартовский доклад, эту серьезную критику содержащий, полностью основывается на фактах, большей частью хорошо известных в нашей стране, но в комментарии об этих фактах ничего не сказано.

Мартовский доклад в данном случае представлен через общее впечатление комментаторов от приводимых в нем многочисленных фактов нарушений прав человека и демократических процедур. Нормативная оценка этих нарушений очевидна для всех: этого не должно быть, это неправильно, это не демократия. Защитная реакция чиновников: доклад полон «нравоучений и наставлений, как нам следует строить “истинную демократию”». При этом, как уже сказано, игнорируется фактическая сторона дела (по понятной причине – оспорить невозможно).

В майском же докладе комментаторы находят тематические поводы, которые с помощью рассмотренных приемов превращаются в «грехи», а всё, что не укладывается в концепцию обвинений, отбрасывается.

Таким образом, на основе двух докладов путем ампутации не идущих в дело частей и обработки (вполне топорной) и соединения всего, что может быть для этого дела использовано, создается монстр, с которым МИДовцы доблестно (по крайней мере, в собственных глазах) расправляются.

Вместо заключения

Цитата из МИДовского комментария:

Исходим из того, что в обоюдных интересах оградить наше партнерство от недобросовестных методов.