Роскомнадзор притягивает за уши «признаки экстремизма»
Роскомнадзор притягивает за уши «признаки экстремизма»
Роскомнадзор обнаружил «информацию, содержащую признаки экстремизма» в карикатуре, опубликованной в выходящей в Приморском крае газете «Арсеньевские вести». 12 января изданию было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Судя по описаниям карикатуры в тексте предупреждения и на сайте информационно-аналитического центра «Сова» (сама картинка с сайта газеты была удалена), на ней присутствовала фашистская свастика – под нее была стилизована последняя буква в слове ЖКХ, написанном на российском флаге, а на шлеме солдата, несшего этот флаг, была помещена эмблема СС в виде двух молний.
Совершенно очевидно, что тем самым проводилась параллель между отношением российских властей к людям, оказывающимся в ситуациях, подобных описанной в статье «Горемычные жертвы ЖКХ», которую карикатура иллюстрировала, и отношением фашистских войск к населению на оккупированных территориях в период Великой Отечественной войны.
В ст. 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», на которую ссылается Роскомнадзор, экстремизмом признается «пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики». Очевидно, что в предупреждении «демонстрирование» искусственно отрывается от «пропаганды» – ее в карикатуре попросту нет. При таком подходе Роскомнадзор должен начать выносить предупреждение всякий раз, когда показываются фильмы о Великой Отечественной войне, экспонируются картины, на которых присутствует нацистская символика, выходят книги по истории, содержащие такого рода иллюстративный материал.
Поскольку этого не происходит, остается предположить, что Роскомнадзор отреагировал, прежде всего, на сочетание российского флага и свастики. Не случайно, что в той части предупреждения, где формулируется основная претензия к газете, отмечается именно (и только) этот факт. Но запрета на такое сочетание в законе нет.
Таким образом, обоснованность решения надзорной инстанции вызывает большие сомнения, так как за правовым оформлением ее претензии к газете отчетливо проступает политическая мотивация.
«Сова» отмечает, что в 2008 году «Арсеньевским вестям» уже выносилось антиэкстремистское предупреждение, которое впоследствии было отменено.
| Все пользователи |
Только компетентные |
|
|---|---|---|
| Степень опасности высказывания: | 3.94 | 3.67 |
| Детализация | Всего голосов: 16 Поляризация: 28.94% |
Всего голосов: 12 Поляризация: 32.89% |
2 октября на сайте информационно-аналитического центра "Сова" появилась заметка о попытке учредителя газеты "Арсеньевские вести" оспорить предупреждение (дается в сокращении):
«20 сентября 2010 года Тосненский городской суд Ленинградской области отказал учредителю приморской газеты "Арсеньевские вести" Татьяне Романенко в иске о признании незаконным и недействительным предупреждения, выданного газете Роскомнадзором...
...Суд отказал Татьяне Романенко, указав несколько формальных причин, а также отметив, что "смысл текста статьи не соответствует карикатуре".
Знаменательно, что суд, вынося такое решение, не проигнорировал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"" и даже сослался на ту часть, где говорится о необходимости учитывать контекст при вынесении решения и о том, что юмористический и сатирический жанр имеет свою специфику.
Однако, как сказано в решении суда, "доводы заявителя о том, что карикатура указана в качестве критики двух репрессивных систем (ЖКХ и фашизма), не подтверждаются текстом статьи". Отметим, что судья не удовлетворил ходатайство Романенко о назначении судебно-лингвистической экспертизы. Он самостоятельно высказал мнение, что в статье и иллюстрации отсутствует общий "предмет изображения (художественный образ)". Иными словами, судья не увидел юмора в карикатуре и счел возможным интерпретировать изображение свастики буквально.
На наш взгляд, ни утверждение, что в изображении "признаков карикатуры не установлено", ни вывод, что тем самым изображение автоматически может рассматриваться как "пропаганда экстремизма", не имеют никаких доказательств».